Дело № 2-205/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.,
с участием адвоката Лагвинович О.Т.
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Ильи Сергеевича к Никитину Владимиру Ильичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Беляков И.С. обратился в суд с иском к Никитину В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кондакс В.В. заключен договор купли-продажи комнаты расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В указанной комнате зарегистрирован Никитин В.И., который до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, в связи с чем, нарушает его права как собственника. Место жительства ответчика ему не известно, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиком не существует. С момента приобретения им спорного жилого помещения, ответчик не проживает, членом его семьи никогда не являлся и не является. Просит признать Никитина В.И. утратившим права пользования жилым помещением в комнате № <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, и обязать ОУ ФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском районе снять Никитина В.И. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Истец – Беляков И.С. в суд не явился, его интересы по надлежащей удостоверенной доверенности представлял Беляков И.И., который поддержал требования Белякова И.С. и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - Никитин В.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, повестки о его извещении возвращены в суд с отметкой почты России: «Не проживает». Поскольку ни истцу, ни суду другого места жительства Никитина В.И. неизвестно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Лагвинович О.Т., которая в судебном заседании исковые требования Белякова И.С. не признала и пояснила, что ответчик зарегистрирован в спорной комнате, поэтому имеет право на проживание в комнате.
3-е лицо – представитель ОУ ФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском районе в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондакс В.В. и Беляковым С.И. заключен договор купли-продажи комнаты № с <данные изъяты> долей МОП в <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области (л.д. 7-9). На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Беляков И.С. зарегистрировал свое право собственности на указанное недвижимое имущество, о чем ему Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д. 6).
Суду представлена выписка из домовой книги, выданная отделом по учету и регистрации граждан «ЕРКЦ» Орехово-Зуевского района, из которой следует, что в комнате № <адрес> зарегистрирован Никитин В.И.
В судебном заседании установлено, что с момента приобретения Беляковым И.С. спорной жилой комнаты, Никитин В.И. в комнате не проживал, личные вещи Никитина В.И. в комнате отсутствуют, коммунальные платежи Никитин В.И. не оплачивает, а так же не является членом семьи Белякова И.С. и никогда им не являлся.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели Павлова С.Н. и Морозкина Н.Р.
Свидетель Морозкина Н.Р. пояснила, что проживает в соседней квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Никитина В.И. она знала, он вел аморальный образ жизни, употреблял спиртные напитки, нигде не работал. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате произошел пожар, после чего Никитин В.И. уехал проживать к родственникам, возможно в <адрес>. С тех пор больше Никитина В.И. она не видела, он в комнате не проживал.
Свидетель Павлова С.Н. проживающая в двух других комнатах в <адрес> по <адрес>, принадлежащих ей по праву собственности, пояснила, что проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а собственником двух комнат в спорной квартире является с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что Никитина В.И. она никогда не видела и не знает его, спорная комната всегда была пустой, без мебели и вещей.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с Беляковым И.С. не ведет.
Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома ( общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что Никитин В.И., имея реальную возможность пользоваться жильем по адресу <адрес>, с 1997 года в спорой комнате не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, его отсутствие в спорной квартире не может являться временным.
Никитин В.И. сам добровольно выехал со спорной жилой площади, не проживая в спорной квартире более ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.
Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 10, 20 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белякова Ильи Сергеевича удовлетворить.
Признать Никитина Владимира Ильича утратившим права пользования жилым помещением в комнате № <адрес>, принадлежащей на праве собственности Белякову Илье Сергеевичу.
Настоящее решение является основанием для снятия Никитина Владимира Ильича с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната №.
Обязать ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес> снять Никитина Владимира Ильича с регистрационного учета по адресу: <адрес> комната №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья