№ 2-289/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «,,,» (далее по тексу ОАО СК «,,,») к Бозорову Ф.К о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «,,,», гос.номер ,,,, застрахованная на момент аварии в ОАО СК «,,,» по полису добровольного страхования. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме ,,, руб. Так как, ответчик был застрахован по риску Гражданская ответственность так же в ОАО СК «,,,», истец в рамках ОСАГО погасил ущерб в сумме ,,, руб. Остаток к возмещению составляет ,,, руб., поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах данной суммы. Согласно справке ГИБДД виновным дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ,,, гос.номер ,,, ответчик Бозоров В.К. нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако направленную ему претензию оставил без удовлетворения. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба ,,, руб., расходы по госпошлине ,,, руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика не возражал.
Ответчик Бозоров Ф.К. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик подтвердил своё заявление о признании иска.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ,,, час. ,,, мин. водитель Бозоров Ф.К. управляя автомобилем ,,, гос.номер ,,,, двигаясь по второстепенной дороге в <адрес>, не выполнил требование п.13.9 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «,,,», гос.номер ,,,, под управлением водителя Терехина А.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «,,,», гос.номер ,,,, владельцем которого является Терехин А.А, застрахованного на момент аварии в ОАО СК «,,,» по полису ,,, от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду ( в заверенных копиях) административным материалом по ДТП, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Бозорову Ф.К. по ч.2 ст.12.13. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере ,,, руб., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения специалистов ООО «,,,» ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля «,,,», гос.номер ,,, с учетом износа составила ,,, руб.
Из заключения специалистов ООО «,,,» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля «,,,», гос.номер ,,,, в поврежденном состоянии составила ,,, руб.
Истец ОАО СК «,,,» по данному страховому случаю выплатил Терехину А.А страховое возмещение в сумме ,,, руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном суду письме ОАО СК «,,,» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку гражданская ответственность Бозорова Ф.К. так же была застрахована ОАО СК «,,,», то в рамках ОСАГО произведено погашение ущерба в сумме ,,, руб.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к ОАО СК «,,,» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы ,,, руб., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным признание иска Бозоровым Ф.К. принять. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ,,, руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО СК «,,,» удовлетворить.
Взыскать с Бозорова Ф.К в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «,,,» «,,,» в порядке суброгации сумму ущерба ,,, руб., расходы по госпошлине ,,, руб., а всего взыскать ,,, руб. (,,,).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.