Дело №2-4423\2010
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.,
при секретаре Куликовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Шептунова Александра Владимировича к ООО «Техпласт» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в интересах Шептунова А.В. обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению работника ООО «Техпласт» Шептунова А.В. о нарушении трудового законодательства. В ходе проверки установлено, согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ г. Шептунов А.В. принят в ООО «Техпласт» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Шептунов А.В. уволен по собственному желанию. Вместе с тем имеется приказ генерального директора Силуянова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии Шептунова А.В. на работу в ООО «Техпласт» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор с работником не оформлен до настоящего времени. Кроме того, Шептунову А.В. предоставлен отпуск без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Приказа об отпуске не имеется. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск Шептунов А.В. просит работодателя о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, который ему должен быть предоставлен, если считать его принятым на работу с ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако работодатель исчисляет время работы Шептунова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., что является незаконным, поскольку он работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ г.. Шептунову А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при увольнении работника полный расчёт с ним не произведён. В судебном заседании Орехово-Зуевский городской прокурор поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Орехово-Зуевский городской прокурор настаивает на рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Суд считает возможным вынести заочное решение. Судом установлено, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению работника ООО «Техпласт» Шептунова А.В. о нарушении трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что согласно записи в трудовой книжке от <данные изъяты> г.. Шептунов А.В. принят в ООО «Техпласт» на должность оператора смесеприготовления. ДД.ММ.ГГГГ.. Шептунов А.В. уволен по собственному желанию. Вместе с тем имеется приказ генерального директора Силуянова Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии Шептунова А.В. на работу в ООО «Техпласт» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб.. Трудовой договор с работником не оформлен до настоящего времени. Кроме того, Шептунову А.В. предоставлен отпуск без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Приказа об отпуске не имеется. В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск Шептунов А.В. просит работодателя о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, который ему должен быть предоставлен, если считать его принятым на работу с ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако работодатель исчисляет время работы Шептунова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., что является незаконным, поскольку он работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ г. Шептунову А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при увольнении работника полный расчёт с ним не произведён.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму в день увольнения.
Ответчик не выполнил свои обязательства перед работником. Суд считает заявленные требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Шептунова Александра Владимировича о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.140 Трудового кодекса РФ ст. 195-198,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора в интересах Шептунова Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техпласт» в пользу Шептунова Александра Владимировича денежные средства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: