№ 2-136/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобкова А.С. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ООО «<данные изъяты>», являющемуся сервисным центром ремонта бытовой техники, для проведения гарантийного ремонта, принадлежащего ему телевизора «Самсунг», приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «<данные изъяты>». Сотрудники ответчика в этот же день приняли у него телевизор для проведения гарантийного ремонта, установив срок выполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного срока ответчиком по телефону ему было сообщено, что телевизор еще не отремонтирован ввиду отсутствия необходимой детали. Спустя десять дней он лично приехал в сервисный центр ответчика для выяснения причин затягивания ремонта его телевизора, где он от директора узнал, что его телевизор находится в рабочем состоянии, его вообще еще не делали и он может его забрать. На следующий день он вновь позвонил ответчику и ему вновь сообщили, что необходимая для ремонта деталь еще не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить его требования и возместить причиненные ему убытки, ответ на которую им был получен ДД.ММ.ГГГГ Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, так как его семья была лишена возможности просмотра телевизора <данные изъяты> месяца. Моральный вред он оценивает суммой <данные изъяты> руб. Бездействием ответчика ему причинен имущественный вред, так как на покупку телевизора он с женой откладывал деньг несколько месяцев. Имущественный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, причиненные бездействием ответчика убытки он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.12,1096 ГК РФ, ст.ст.12,14,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков – <данные изъяты> руб., имущественного вреда – <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель (по надлежащей доверенности Звягинцева Н.В.) исковые требования поддержали и дали сходные пояснения о том, что сумма имущественного вреда - <данные изъяты> руб. в данном случае носит оценочный характер, которая сопоставима со стоимостью телевизора, за которую данный телевизор был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма убытков в <данные изъяты> руб. носит, также оценочный характер.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по надлежаще доверенности Павлов М.А.) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец сдал им в ремонт телевизор ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере объяснив его поломку. Когда мастер включил телевизор, то он работал и по прошествии какого-то времени с телевизором ничего не произошло. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил диспетчеру по вопросу проведения ремонта его телевизора, на что ему было сообщено, что телевизор находится в рабочем состоянии и он может его забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в к ним в офис лично и обратился к директору с вопросом о состоянии телевизора. Ему вновь было сообщено, что телевизор находится в рабочем состоянии. Тогда истец попросил заменить запчасть, которая на его взгляд, могла быть причиной заявленного дефекта, хотя в ходе проведенных диагностических мероприятий, заявленный дефект не был обнаружен. Директор удовлетворил просьбу истца, так как телевизор находился на бесплатном сервисном обслуживании по договору между ООО «<данные изъяты>» и продавцом телевизора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ запчасть была заказана, а ДД.ММ.ГГГГ была доставлена и заменена, о чем истцу было сообщено. В ответе на претензию истцу имеется ошибка в дате замены детали телевизора, а именно, вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно записано ДД.ММ.ГГГГ
Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований ООО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Бородин Э.Л.) в судебном заседании полагался на усмотрение суда и пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. телевизор «<данные изъяты>». Гарантийный срок на данный телевизор установлен при заключении договора купли-продажи в <данные изъяты> мес., который соответствовал заводской гарантии. Кроме того, истцом был приобретен сертификат программы дополнительного сервиса, дающий ему право на бесплатный сервис в течение <данные изъяты>х лет с момента приобретения телевизора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок от бесплатного гарантийного сервиса отличается тем, что в первом случае покупатель в случае обнаружения существенных недостатков товара по результатам проверки, вправе отказаться от проведения ремонта и обменять на товар надлежащего качества, либо получить за товар деньги, а во втором случае, обязательно проведение бесплатного гарантийного ремонта. В данном случае, поскольку гарантийный срок на телевизор истца истек, истец воспользовался правом гарантийного ремонта по программе дополнительного сервиса. В свою очередь, между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» имеется договор, в силу которого ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по предпродажному ремонту, диагностики и гарантийному ремонту, в том числе по программе дополнительного сервиса ООО «<данные изъяты>». Аналогичный договор на гарантийный ремонт изделий «<данные изъяты>» имеется между ООО «<данные изъяты>» и собственно производителем «<данные изъяты>».
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Допрошенная в качестве свидетеля Кудряшова Л.В. показала, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности диспетчера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ она приняла у истца телевизор марки «<данные изъяты>» для осуществления гарантийного ремонта, который их организация должна провести по договору с ООО «<данные изъяты>». Срок гарантийного ремонта в их организации <данные изъяты> день. Она выписала истцу квитанцию, указав, дату выполнения работы – ДД.ММ.ГГГГ От мастера, которому в работу был отдан телевизор истца, она узнала, что телевизор исправлен и не требует ремонта. Об этом она сообщила истцу, когда тот позвонил по вопросу срока окончания ремонта его телевизора. В <данные изъяты>-х числах ДД.ММ.ГГГГ. истец сам приехал в их мастерскую. Истец лично общался с директором, который ей потом рассказал, что сообщил истцу об отсутствии необходимости в ремонте телевизора, но тот все-таки настаивал на ремонте, и директор, уступив просьбам истца, по характерным признакам, которые истец назвал, дал указание заказать деталь и телевизор был отремонтирован.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зобков А.С. приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» телевизор «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации телевизора по истечении гарантийного срока, но в период действия бесплатного сервисного обслуживания, предоставленного истцу продавцом ООО «<данные изъяты>» на основании сертификата программы дополнительного сервиса на <данные изъяты> года от ДД.ММ.ГГГГ, дающего истцу право на профилактику, диагностику и ремонт в течение <данные изъяты>х лет со дня выдачи сертификата в сервисных центрах обслуживания бытовой техники по заключенным между ООО «<данные изъяты>» и сервисными центрами, договорам, у телевизора выявился недостаток – через <данные изъяты> минут работы темнеет экран.
В связи с обнаруженным недостатком телевизора, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действовал договор, по условиям которого, ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по оказанию услуг по диагностике, ремонту в отношении товаров, на которые распространяются гарантийные обязательства и обсуживаемых по Программе дополнительного сервиса ООО «<данные изъяты>», истец ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта, принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», а в свою очередь ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство оказать истцу услугу по бесплатному ремонту телевизора в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако после истечения срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), указанного в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ремонт не был осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием рассмотреть претензию и возместить убытки, причиненные нарушением срока выполнения работ. В свою очередь, ответчиком был вручен ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на следующие факты: указанный истцом дефект телевизора не проявлялся, уточнить характер неисправности, в ввиду отсутствия истца, не было возможности; ДД.ММ.ГГГГ при общении с инженером истец уточнил характер неисправности, после чего был определен дефект; ДД.ММ.ГГГГ заказана необходимая запчасть, доставленная ДД.ММ.ГГГГ, а аппарат отремонтирован и клиент извещен о готовности телевизора. Несмотря на полученную информацию о выполнении работ по ремонту, истцом у ответчика телевизор до настоящего времени получен не был.
Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Руководя ходом процесса, суд предоставил сторонам возможность по предоставлению доказательств, реализации принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Суд считает, что ответчик не доказал, что переданный истцом ООО «<данные изъяты>» для ремонта телевизор не требовал ремонта, а замена необходимой детали была осуществлена только после настоятельных просьбы истца ДД.ММ.ГГГГ К указанным пояснениям полномочного представителя ответчика, ссылающегося в их обосновании на свидетельские показания Кудряшовой Л.В. и акты ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями истца и его представителя, а также ответом на претензию самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые убеждают суд в обратном, а именно, что дефект телевизора имелся и был устранен только ДД.ММ.ГГГГ При этом, показания свидетеля со стороны ответчика Кудряшовой Л.В. носят косвенный характер, поскольку согласно её же пояснений, информация о качестве телевизора была известна ей со слов других лиц (директора, мастера). Даже если принять в качестве достоверных пояснения представителя ответчика о том, что замена детали телевизора была произведена не ДД.ММ.ГГГГ (как указано в претензии), а ДД.ММ.ГГГГ, то и в этом случае усматриваются нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту телевизора истца более чем на месяц.
В соответствии со ст.15 РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация имущественного вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В виду доказанности в судебном заседании вины уполномоченной организации -ООО «<данные изъяты>» в нарушении сроков выполнения работ, а, следовательно, прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Суд считает, что данная сумма, соответствует критериям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда суммы в <данные изъяты> руб. суд считает излишне завышенными.
Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В свою очередь, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб., а также имущественного вреда - <данные изъяты> руб., как необоснованные подлежат отклонению, поскольку истцом в нарушении требований ст.56 ГПКРФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено никаких доказательств в подтверждении причиненных ему ответчиком убытков и имущественного вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зобкова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Зобкова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении исковых требований Зобкова А.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет возмещения убытков - <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения имущественного вреда - <данные изъяты> руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.