№ 2-432/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першуковой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к вышеназванному ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., а также за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. За период работы ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. Её неоднократные обращения к ответчику по поводу выплаты заработной платы положительных результатов не дали. В судебном заседании истица поддержала уточненные требования (л.д.9) в полном объеме и пояснила, что до настоящего времени ответчиком ей не выплачена заработная плата. В связи с невыплатой заработной платы, она испытывала материальные затруднения, ограничивала себя, в результате чего ей был причинен моральный вред, который он оценивает суммой <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по надлежащей доверенности Оришко А.В.) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, ответчик не отрицает факта наличия задолженности по выплате заработной платы истице, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанная задолженность перед истицей в бухгалтерской документации ответчика отражена верно, подтверждением чему является выданные ответчиком истице справки о задолженности по заработной плате. Требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. значительно завышены, поскольку задержка по заработной плате истице и другим работникам вызвана тяжелым финансовым положением ответчика. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, а определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство по рассмотрению итогов наблюдения в отношении предприятия отложено до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку требования работников о выплате заработной платы будут рассматриваться в ином порядке - в рамках дела о банкротстве ответчика.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
По правилам ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 84.1 Трудового кодекса предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему - заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данном случае по делу установлено, что истица Першукова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Першукова Е.А. была уволена с работы по собственному желанию, однако, выплата работодателем всех причитающихся ей при увольнении сумм, не произведена до настоящего времени.
Из представленной суду справки ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Першуковой Е.А. за время работы в ООО «<данные изъяты>» за период <данные изъяты> года за вычетом подоходного налога, составил <данные изъяты> руб. (л.д.7)
Согласно представленной суду справки ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход Першуковой Е.А. за время работы в ООО «<данные изъяты>» за период с <данные изъяты> года с учетом компенсации гос.отпуска при увольнении, за вычетом подоходного налога, составил <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Указанные суммы ответчиком истице не выплачены до настоящего времени.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика в обосновании возражений по иску о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, не приниматься судом во внимание как не основанный на законе, поскольку в силу п.5 ст.95 Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда. Кроме этого, из пояснений в судебном заседании представителя ответчика и представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, несмотря на введение на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры банкротства - наблюдение. В этой связи, представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении гражданского дела производством.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. (Например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяются исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае при определении размера компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает конкретные обстоятельства дела, глубину морально-нравственных переживаний истицы, степень вины ответчика, затрудненное финансово-экономическое положение ответчика, значимость для истицы тех прав, которых она лишилась в результате неправомерных действий ответчика, индивидуальные особенности личности истицы.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению. С учетом этих обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Законодательством РФ.
Частью 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ <данные изъяты>» государственная пошлина от цены иска в размере <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 84.1, 129, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Першуковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Першуковой Е.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.