Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес>
В составе
Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Хапугиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Н.М. к ООО «Строймашавтоматизация» о выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колесник Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Строймашавтоматизация» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика согласно приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему при увольнении не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> затраты, связанные с оформлением документов и транспортных расходов в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что, когда он устраивался на работу в ООО «Строймашавтоматизация», его не поставили в известность о том, что предприятие является банкротом. Всю сумму заработной платы ему должны были выплатить в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не выплатили, у него уже образовалась задолженность по квартплате. Просил взыскать с ответчика невыплаченную ему при увольнении заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оформлением документов и транспортными расходами в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Оришко А.В. не оспаривала факт имеющейся задолженности ответчика ООО «Строймашавтоматизация» по выплате истцу Колеснику Н.М. заработной платы в сумме <данные изъяты> Также пояснила, что в отношении организации ответчика введена процедура наблюдения, касса находится под арестом, судебные приставы не будут возбуждать исполнительное производство в отношении ответчика. Поддержала доводы возражений, согласно которым взыскатель в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является кредитором ООО «Строймашавтоматизация». С даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ч. 1 ст. 63127-ФЗ). Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим, то есть без необходимости получения соответствующего судебного акта (п. 6 ст. 16 Федерального закона 127-ФЗ) Считает, что требования работника о выплате заработной плате будут рассматриваться в ином порядке – в рамках дела о банкротстве ООО «Строймашавтоматизация». Просила на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку дело должно рассматриваться в ином судебном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы (статья 130 ТК РФ).
Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Строймашавтоматизация» Колесник Н.М. работал в должности старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке <данные изъяты>
Согласно справке о задолженности по заработной плате истцом не выплачена Колеснику Н.М. сумма заработной платы в размере <данные изъяты>
Сумма и наличие задолженности по заработной плате не оспариваются представителем ответчика.
Мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ст. 203 ГК РФ п. 1 указывается, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке…
Из Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» п.п. 15 следует, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм … от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа… подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа….прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 1 месяца, после отмены судебного приказа Колесник Н.М. обратился в суд в двухмесячный срок с исковым заявлением, им не пропущен срок обращения в суд.
Согласно Определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Строймашавтоматизация» введена процедура банкротства – наблюдение. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено до ДД.ММ.ГГГГ
На день рассмотрения дела юридическое лицо к ООО «Строймашавтоматизация» не ликвидировано.
Ссылку ответчика на ст. 98 ГПК РФ, то есть требования, которые должны рассматриваться только судом общей юрисдикции, но не в рамках дела о банкротстве. Кроме того, данный порядок не является иным судебным порядком.
Статья 142 ТК РФ устанавливает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 236 ТК РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Просрочка выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составила <данные изъяты>
Таким образом, расчет процентов будет следующим: <данные изъяты>
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 63 от 28.12.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п.63 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты заработной платы, с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> заявленная истцом сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Истцом не подтверждены никакими документами судебные расходы на сумму <данные изъяты> затраченные им на подготовку дела и транспортные расходы, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
По правилам ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 103, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесника Н.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строймашавтоматизация» в пользу Колесника Н.М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Строймашавтоматизация» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: