№2-238/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
С участием адвоката Дмитриева С.А.
При секретаре Гнилкиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Юрия Анатольевича к Кучину Игорю Анатольевичу, Кучину Александру Николаевичу, Кульковой Галине Николаевне о признании завещания действительным и признании права собственности в порядке наследования и встречные иски Кучина Александра Николаевича к Кульковой Галине Николаевне, Кучину Юрию Анатольевичу, Кучину Игорю Анатольевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, а также Кульковой Галины Николаевны к Кучину Александру Николаевичу, Кучину Юрию Анатольевичу, Кучину Игорю Анатольевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кучин Ю.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб дядя истца Кучин Виктор Петрович. После его смерти открылось наследство, состоящее из приватизированной квартиры <адрес> и земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 3,25 га, расположенного северо-восточнее <адрес>. Наследников по закону 1 и 2 очереди у наследодателя не имеется, так как родители наследодателя умерли, жены и детей не было, родные братья наследодателя также умерли. Наследниками 2 очереди по закону по праву представления являются истец Кучин Ю.А., его родной брат Кучин И.А., а также двоюродные истцу брат Кучин А.Н. и сестра Кулькова Г.Н. Однако при жизни наследодатель Кучин В.П. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу Кучина Ю.А. и Кучина И.А., которое удостоверено зам.главы Дороховского сельского округа Гамзаян Т.П., и которое на день смерти наследодателя не изменено и не отменено. В установленный законом срок истец Кучин Ю.А. обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, другой наследник по завещанию Кучин И.А. в установленный законом срок отказался от наследства в пользу истца, о чем в материалах наследственного дела имеется заявление. Также к нотариусу обратились наследники по закону Кучин А.Н. и Кулькова Г.Н., которые считают имеющееся завещание Кучина П.В. недействительным. Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что полагают, что Кучин В.П. на момент составления завещания являлся полностью дееспособным, отдавал отчет совершаемым действиям, на законных основаниях реализовал своё право на составление завещания, которое не противоречит закону в части, регулирующей положение о завещании, как односторонней сделке, а именно имеет письменную форму, выражено публично и в присутствии должностного лица Дороховского сельского округа, и из него ясно и четко следует кому и что завещается. Поэтому истец просит суд признать действительным завещание Кучина Виктора Петровича от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное зам.главы Дороховского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области Гамзаян Т.П., зарегистрированное в реестре за №, а также признать за истцом право собственности на кв.<адрес> и на земельный участок с кадастровым №:2 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 3,25 Га пашни <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Кучин И.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, просил суд принять признание иска, подтвердил, что в установленный законом срок и в установленном порядке отказался от наследства по завещанию после смерти Кучина В.П., о чем имеется в наследственном деле заявление.
Представитель ответчика Кучина А.Н. по надлежащей доверенности в судебном заседании иск не признал, предъявил встречный иск, поскольку считает, что завещание Кучина В.П. составлено с нарушением норм ГК РФ, так как при составлении и удостоверении завещания нарушено требование ст. 1127 ГК РФ. Согласно завещанию, при его составлении, отсутствовал свидетель (хотя его участие обязательно), так как нет данных о присутствии свидетеля и его подписи. Завещание не направлено в разумные сроки через органы юстиции нотариусу. Кроме того, нарушена форма завещания (№): Завещание удостоверено заместителем, а не главой администрации сельского округа. Полное имя и отчество Гамзаян не указаны, не подтверждены его полномочия. Не проверена личность завещателя (нет его паспортных данных, даты и места рождения). Данные требования ГК РФ предъявляет к обязательному исполнению при составлении завещания. Таким образом, при составлении завещания Кучиным В.П. нарушены не только требования закона, но и не соблюдена форма, необходимая для составления завещания. Данные нарушения являются существенными, а исковые требования Кучина Ю.А., с учетом указанных оснований не подлежащими удовлетворению. Поэтому Кучин А.Н. просит суд признать недействительным завещание Кучина Виктора Петровича от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное зам. главы Дороховского сельского округа Гамзаян Т.П. и признать за Кучиным Александром Николаевичем право собственности на ? долю наследственного имущества, умершего Кучина В.П., состоящего из квартиры, расположенной в <адрес> и земельного участка под крестьянское фермерское хозяйство площадью 3,25 Га, расположенного <адрес>.
Ответчик Кулькова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее на судебном заседании иск Кучина Ю.А. не признала по основаниям, указанным в её встречном иске (основания аналогичные, изложены во встречном иске Кучина А.Н.), предъявила встречный иск, который поддержала, просила суд признать недействительным завещание Кучина Виктора Петровича от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное зам. главы Дороховского сельского округа Гамзаян Т.П. и признать за Кучиным Александром Николаевичем право собственности на ? долю наследственного имущества, умершего Кучина В.П., состоящего из квартиры, расположенной в <адрес> и земельного участка под крестьянское фермерское хозяйство площадью 3,25 Га, расположенного <адрес>.
Представитель 3-его лица без самостоятельных требований Администрации сельского поселения Дороховское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ погиб дядя истца Кучин Виктор Петрович (запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела №2 Орехово-Зуевского УЗАГС ГУ ЗАГС Московской области).
После его смерти открылось наследство, состоящее из приватизированной квартиры <адрес>, которая принадлежит наследодателю на праве собственности по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Орехово-Зуевским БТИ, и земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 3,25 га, расположенного северо-восточнее д.Старая Дороховского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области на основании Постановлений Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Орехово-Зуевского района, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследников по закону 1 и 2 очереди у наследодателя не имеется, так как родители наследодателя умерли, жены и детей не было, родные братья наследодателя также умерли.
Наследниками по закону по праву представления 2 очереди являются истец Кучин Ю.А., его родной брат Кучин И.А., а также двоюродные истцу брат Кучин А.Н. и сестра Кулькова Г.Н.
В судебном заседании установлено, что при жизни наследодатель Кучин В.П. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу Кучина Ю.А. и Кучина И.А., которое удостоверено зам.главы Дороховского сельского округа Гамзаян Т.П., и которое на день смерти наследодателя не изменено и не отменено.
В установленный законом срок истец Кучин Ю.А. обратился к нотариусу для оформления наследственных прав, другой наследник по завещанию Кучин И.А. в установленный законом срок отказался от наследства в пользу истца, о чем в материалах наследственного дела имеется заявление. Также к нотариусу обратились наследники по закону Кучин А.Н. и Кулькова Г.Н., которые считают имеющееся завещание Кучина П.В. недействительным, просят суд его признать таковым и признать за ними право на наследство по закону.
Наследодатель Кучин В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Часть третья ГК РФ введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.5 Федерального закона «О введении в действие ч.3 ГК РФ» от 26.11.2001 года №147-ФЗ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части 3 кодекса раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие.
Таким образом, поскольку завещание Кучина Ю.А. составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям по данному гражданскому делу в этой части в отношении действительности завещания наследодателя применению подлежат нормы о наследовании ГК РСФСР.
В силу ст.534 ГК РСФСР, действовавшей в период составления завещания Кучина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или его часть одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
По общему правилу в соответствии со ст.540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Кроме того, в соответствии с действовавшими на тот период времени Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года (ст.39) и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ от 19.03.1996 года, предусмотрено удостоверение завещаний должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов.
Вышеуказанный порядок удостоверения завещаний действовал до принятия Конституции РФ 1993 года, ст.11,12 которой из органов государственной власти исключены органы местного самоуправления.
Статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» совершение нотариальных действий не отнесено к ведению местного самоуправления.
Часть 2 ст.132 Конституции РФ, а также п.3 ст.6, п.5 ст.4 вышеуказанного федерального закона предусматривают возможность наделения органов местного самоуправления законами РФ и субъекта РФ отдельными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Таким образом, право совершения нотариальных действий может быть предоставлено должностным лицам органов местного самоуправления только федеральным законом.
Однако на территории Московской области в соответствии с Распоряжением Вице-главы Администрации Московской области №528-РВГ от 8.08.1995 года «О нотариальных действиях, совершаемых должностными лицами администраций поселков и сельских округов Московской области, на территории которых отсутствуют нотариусы» должностные лица указанных органов уполномочены совершать такие нотариальные действия, как удостоверение завещаний, принятие мер к охране наследственного имущества.
В соответствии с п.7 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений РФ, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.
Несмотря на то, что федеральный закон о совершении должностными лицами местного самоуправления отдельных нотариальных действий на период удостоверения оспариваемого завещания в Российской Федерации не принят, в связи с чем вышеуказанное распоряжение субъекта РФ о наделении органов местного самоуправления Московской области полномочиями совершения нотариальных действий в виде удостоверения завещаний и принятия мер к охране наследственного имущества противоречит Конституции РФ, суд считает, что при обращении наследодателя в рассматриваемый период времени в Администрацию Дороховского сельского округа для удостоверения завещания последний желал выразить своё волеизъявление публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления в письменной форме.
При проверке правильности порядка удостоверения завещания Кучина В.П. судом установлено, завещание Кучина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ является письменным, содержание завещания определено завещателем, содержит реквизиты места, времени его составления, личность завещателя установлена и дееспособность завещателя проверена, завещателю разъяснена ст.535 ГК РСФСР (суд установил, что в завещании имеет место неточность, так как в завещании указана неправильно ст.535 ГК РФ вместо правильного ст.535 ГК РСФСР), завещание подписано Кучиным В.П. собственноручно, прочитано ему вслух, завещание удостоверено заместителем Главы Дороховской сельской администрации Гамзаян Т.П., зарегистрировано в специальном журнале, удостоверение завещания оплачено государственной пошлиной.
Кроме того, судом опрошены в качестве свидетелей Гамзаян Т.П., которая на дату удостоверения завещания занимала должность зам.главы Дороховской сельской администрации, а также Трубицына Т.Н., которая на дату удостоверения завещания занимала должность Главы Дороховской сельской администрации, которые пояснили суду, что порядок удостоверения завещания соблюден, а именно завещание Кучина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ является письменным, содержание завещания определено завещателем, содержит реквизиты места, времени его составления, личность завещателя установлена и дееспособность завещателя проверена, завещателю разъяснена ст.535 ГК РСФСР, в завещании имеет место неточность, так как в завещании указана неправильно ст.535 ГК РФ вместо правильного ст.535 ГК РСФСР, завещание подписано Кучиным В.П. собственноручно, прочитано ему вслух, завещание удостоверено заместителем Главы Дороховской сельской администрации Гамзаян Т.П., зарегистрировано в специальном журнале, удостоверение завещания оплачено государственной пошлиной, Кучин В.П. подтвердил добровольность сделанного завещания.
Учитывая вышеизложенное, а именно те обстоятельства, что при обращении наследодателя Кучина В.П. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Дороховского сельского округа для удостоверения завещания последний желал выразить своё волеизъявление публично в присутствии должностного лица органа местного самоуправления в письменной форме и при удостоверении данного завещания соблюден порядок, установленный Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ от 19.03.1996 года, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признания завещания Кучина В.П. 22.11.1999 года действительным.
Соответственно не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Кучина А.Н. и Кульковой Г.Н. о признании завещания недействительным, поскольку их доводы и ссылки на нормы наследственного законодательства 3 части ГК РФ не соответствуют принципу действия законодательства во времени, предусмотренные ст.1131 ГК РФ.
Поскольку правоотношения наследования после смерти Кучина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, регулируются действующим в настоящее время ГК РФ, в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст.1181 ГК РФ наследование земельных участков происходит на общих основаниях.
В силу ст.1179 ГК РФ в случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается, в том числе и в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих продолжить ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам ст.258 и 1182 ГК РФ.
Поскольку наследники по завещанию Кучин Ю.А. и Кучин И.А. обратились к нотариусу для оформления наследственных прав после смерти Кучина В.П. (также они являются наследниками по закону 2 очереди по праву представления), выбор основания принятия наследства в силу п.2 ст.1152 ГК РФ, исковые требования Кучина В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые Кучина А.Н. и Кульковой Г.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку наследники по закону не могут быть призваны к наследованию ввиду наличия и предъявления для оформления завещания наследодателя.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучина Юрия Анатольевича удовлетворить.
Признать действительным завещание Кучина Виктора Петровича от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное зам.главы Дороховского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области Гамзаян Т.П., зарегистрированное в реестре за №.
Признать за Кучиным Юрием Анатольевичем право собственности на кв.<адрес>.
Признать за Кучиным Юрием Анатольевичем право собственности на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 3,25 Га пашни <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречного иска Кучина Александра Николаевича к Кульковой Галине Николаевне, Кучину Юрию Анатольевичу, Кучину Игорю Анатольевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Кучина Виктора Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать в удовлетворении встречного иска Кульковой Галины Николаевны к Кучину Александру Николаевичу, Кучину Юрию Анатольевичу, Кучину Игорю Анатольевичу о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Кучина Виктора Петровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: