№ 2-3699/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
С участием прокурора Горьковой Т.В., адвоката Микутева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В. к МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.В. предъявил иск к главному инженеру МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района Липатову С.В. о восстановлении на работе.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - главного инженера МУП «<данные изъяты> муниципального района Липатова С.В. на надлежащего МУП «<данные изъяты> муниципального района.
Истец мотивирует свои требования тем, что работал в МУП «<данные изъяты> муниципального района (далее по тексту МУП «<данные изъяты>») в должности <данные изъяты> участка «<данные изъяты>». Приказом И.О.Директора МУП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, так как написанию им заявления об увольнении предшествовал конфликт с руководством. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор на промывку жилого фонда в сельском поселении <данные изъяты>. Главный инженер МУП «<данные изъяты>» Липатов С.В. поручил эту работу ему, но он отказался, так как МУП «<данные изъяты>» вообще не должна выполнять эту работу, поскольку это функции РЭУ. Затем он повторно в личном разговоре с главным инженером по телефону отказался промывать дома. Тогда Липатов С.В. сказал ему, чтобы он увольнялся, либо он предпримет все меры, чтобы уволить его по несоответствию с занимаемой должностью.
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Микутев А.В. поддержали исковые требования, при этом, истец пояснил, что, действительно, заявление об увольнении по собственному желанию он написал после телефонного разговора с <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» Липатовым С.В., в котором, последний, после того как он отказался промывать жилые дома, назвал его «болтуном». Указанное его оскорбило и, будучи в состоянии сильного душевного волнения, он написал заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Липатов С.В., являясь исполняющим обязанности директора, указал на заявлении, что ему необходимо отработать <данные изъяты> недели. Он не желал отрабатывать <данные изъяты> недели при таком руководстве, и, узнав, что при увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию работодатель не имеет права требовать от работника отрабатывать <данные изъяты> недели, и поэтому повторно ДД.ММ.ГГГГ написал новое заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Он подтверждает, что заявление об увольнении им было написано не из-за того, что кто-то из руководства МУП «<данные изъяты>» принуждал его к этому, а вызвано тем, что он находился в состоянии аффекта после того, как его по телефону оскорбил <данные изъяты> Липатов С.В. Никаких заявлений об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию он не писал.
Адвокат Микутев А.В. уточнил, что месячный срок на обращение в суд истцом не был пропущен, так как он сначала обращался в прокуратуру, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ответчику в <данные изъяты> городской суд, но его заявление было оставлено без рассмотрения по формальным основаниям. В связи с этим, истец вновь предъявил в суд исковое заявление.
Представитель ответчика ( по надлежащей доверенности Бахаревич К.А.) иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что увольнение истца с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством о труде, поскольку истец сам написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Никто из работников их организации не принуждал истца к написанию данного заявления. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, второе заявление было написано после того, как после написания первого заявления истцу было указано на необходимость отработать еще две недели. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца об увольнении по собственному желанию было мотивировано иным основанием, а именно: в связи с уходом на пенсию. Поэтому истец и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Суд, рассмотрев материалы дела, допросив свидетеля, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению по причине его необоснованности, поскольку истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что более года работает в должности <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района, а в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнял обязанности директора МУП «<данные изъяты>». Приказ об увольнении был подписан им, когда он исполнял обязанности директора. С истцом его связывали только служебные отношения, неприязненных отношений между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ года в МУП «<данные изъяты>» обратилась ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой на договорных началах оказать содействие по промывке тепловых систем многоквартирных жилых домов <данные изъяты>. Он спросил истца, сможет ли он организовать выполнение данной работы на данном участке. Истец сказал, что сможет, но попросил дать отгулять ему отпуск. Поэтому договор между МУП «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен. После выхода из отпуска истец отказался выполнять данную работу, сославшись на то, что не знает как её организовать. Он, как <данные изъяты>, настаивал, чтобы истец организовал выполнение этой работы. В ответ на это истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Для него это было неожиданностью, и он, исполняя обязанности директора, поставил на данном заявлении резолюцию о том, что истцу надлежит отработать еще <данные изъяты> недели. Но ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написал новое заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Поэтому, соблюдая требования трудового законодательства он, в этот же день, издал приказ об увольнении истца по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Истца он никак не оскорблял, не требовал, чтобы он писал заявление об увольнении, ничем не угрожал ему.
Судом установлено, что Павлов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом исполняющего обязанности директора МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности старшего мастера участка № <данные изъяты> по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием к изданию данного приказа явилось личное заявление Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору МУП «<данные изъяты>», в котором он просит уволить его по собственному желанию в связи с уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В представленном суду заявлении Павлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит работодателя уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка руководителя МУП «<данные изъяты>» «с отработкой <данные изъяты> недели» (л.д.46).
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.«а» п.22 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределённый срок, необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд считает, что в данном случае, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону доказывать обоснованность своих требований и возражений, истец не доказал, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении им было написано не из-за того, что кто-то из руководства МУП «<данные изъяты>» принуждал его к этому. В свою очередь, утверждения истца о том, что причина написания им заявления об увольнении обусловлена его аффективным состоянием, вызванным оскорблением в его адрес со стороны <данные изъяты> Липатова С.В., также не принимаются судом во внимание вследствие недоказанности. Кроме того, первоначальное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было представлено истцом в МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а после того, как истцу было указано на необходимость отработать две недели, он представил второе заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, обусловленное невозможностью продолжения им работы (выход на пенсию), что в силу требований ст.80 ТК РФ возлагало на работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении. Анализ вышеуказанных обстоятельств убеждает суд в том, что, по крайней мере, заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (послужившее основанием к изданию приказа об увольнении) было написано истцом не в состоянии аффекта, поскольку достаточно длительный промежуток времени (2 суток), свидетельствуют об обдуманности его действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении Павлова А.В. по п.3 ч.1 ст.77 (ст.80) ТК РФ нарушений трудового законодательства со стороны МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района допущено не было. В связи с этим, требования истца о восстановлении на работе, как необоснованные, подлежат отклонению.
На основании изложенного, учитывая постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст.77 ч.1 п.3, 80 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Павлова А.В. к МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> муниципального района о восстановлении на работе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.