№ 2-4372/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Андреевой М.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведмидского А.М. к Петрову Ю.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Ведмидский А.М. предъявил иск к Петрову Ю.В. об оспаривании права собственности Петрова Ю.В. на <адрес> и восстановлении ему срока для принятия наследства матери Ведмидской Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ответчика передать ему правительственные награды и семейный альбом его родителей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст.ст.168,1149,1155п.1 ГК РФ, просил признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением между Ведмидской Т.П. и Петровым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельства на право собственности Петрова Ю.В. на <адрес>, зарегистрированную за кадастровым номером № и снятии Петрова Ю.В. с регистрации в ЕГРП, а также восстановить ему срок для принятия наследства его матери Ведмидской Т.П. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Ведмидская Т.П., которой принадлежала на праве собственности <адрес>. Наследниками первой очереди кроме него являлись: его сестра (мать ответчика) Петрова З.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а также его брат Ведмидский Ю.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ Причины пропуска им срока для принятия наследства отпали после смерти его сестры Петровой З.М., которая при жизни чинила ему препятствия для принятия наследства. Для получения наследства его матери он обратился в регистрационную палату и получил выписку из ЕГРП, в которой было указано, что собственником <адрес> является ответчик Петров Ю.В. Он считает, что в отношении его матери ответчиком были совершены противоправные действия, что подтверждается отсутствием у матери экземпляра договора пожизненного содержания с иждивением, о чем сказано в п.18 данного договора. Также ответчик ввел его мать Ведмидскую Т.П. в заблуждение, используя её преклонный возраст, слабое зрение и плохой слух. Кроме того, ответчик не выполнял условия договора ренты (не приобретал лекарства, продукты, одежду), так как был обременен алиментами на своего ребенка. Все затраты, связанные с похоронами матери были оплачены им и его братом Ведмидским Ю.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство гражданское дело по иску Ведмидского А.М. к Петрову Ю.В., о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу матери Ведмидского А.М. - Ведмидской Т.П.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что в случае признания указанного договора недействительным, а также удовлетворения его исковых требований о восстановлении ему срока для принятия наследства к имуществу матери Ведмидской Т.П., он как наследник первой очереди будет претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе матери – квартиры на <адрес> в <адрес>, поскольку наследником матери по завещанию будет также являться Петров Ю.В., а он к моменту смерти матери являлся пенсионером. О том, что мать собирается завещать ответчику квартиру на <адрес> ему было известно со слов самой матери, еще в конце <данные изъяты>-х годов прошлого века. Однако, о том, что мать по договору пожизненного содержания с иждивением передала ответчику данную квартиру в <данные изъяты> году, он узнал только в <данные изъяты> года. Ни он, ни его брат Ведмидский Ю.М., умерший в <данные изъяты> году, наследство матери не принимали, поскольку квартирой пользовался ответчик со своей матерью Петровой З.М., которые пользовались всем наследственным имуществом Ведмидской Т.П. Сестра болела и они с братом не хотели её тревожить, поэтому при её жизни вопрос о наследстве матери не поднимали, с заявлением к нотариусу о принятии наследства они не обращались хотя, например, он неоднократно имел к этому возможность. После смерти матери он никаких её вещей не брал, все оставалось в её квартире, которой пользовались и сестра, и ответчик. Он с братом хоронил мать на свои средства, ответчик никаких денег не тратил, только копал могилу. Он уверен, что мать при подписании договора пожизненного содержания с иждивением ни только была введена в заблуждение ответчиком, но и подписала этот договор под влиянием обмана со стороны ответчика. Последнее время Ведмидская Т.П. тяжело болела, у неё были проблемы со зрением и со слухом, однако несмотря на возраст психическое состояние матери при жизни не вызывало никаких сомнений она была нормальным и адекватным человеком, понимающим значение своих действий. Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с <данные изъяты> года, когда он узнал, что ответчик является собственником квартиры матери на основании договора пожизненного содержания с иждивением.
Ответчик Петров Ю.В. в судебном заседании иск не признал, просил на основании п.2 ст.181 ГК РФ применить срок исковой давности к требованиям истца и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также, ответчик пояснил, что инициатором заключения договора пожизненного содержания с иждивением выступила сама Ведмидская Т.П., являющаяся его бабушкой. Об этом договоре было хорошо известно и самому истцу. Доводы истца не соответствуют действительности, поскольку бабушка после операции на глаза, сделанной ей в начале <данные изъяты>-х годов видела хорошо, слух у неё также был хорошим. Кроме того, при подписании договора нотариус прочитала и разъяснила бабушке его условия. Экземпляр договора был выдан им с бабушкой, а один остался у нотариуса. Кроме того, ему и бабушке выдали по экземпляру передаточного акта квартиры. Все эти документы хранились в <адрес>, в которой они с бабушкой были зарегистрированы и проживали вплоть до её смерти. Несмотря на то, что бабушка еще в 1988 году написала завещание, которым все свое имущество завещала ему, она еще при жизни распорядилась всем своим имуществом. Ему досталась указанная квартира, а истцу бабушка помогала купить другую квартиру, а также дала деньги на покупку машины.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена истца Ведмидская В.Н. показала, что ей также как и истцу было известно о завещании, которым Ведмидская Т.П. завещала ответчику принадлежащую ей квартиру на <адрес>. Однако, году в <данные изъяты>, но точно она не помнит, после конфликта с женой ответчика, Ведмидская Т.П. говорила ей, что хочет отменить завещание на ответчика. О договоре ренты ей, как и истцу, ничего не было известно.
В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передаёт другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определённой денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением. Ст. 601 ГК РФ устанавливает, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передаёт принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
Согласно п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Спорной является однокомнатная <адрес> в <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Петрову Ю.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (Право собственности зарегистрировано МОРП ДД.ММ.ГГГГ за №). (л.д.25-28).
Из представленной суду выписки из домовой книги квартиры по вышеуказанному адресу следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Петров Ю.В. (л.д.23).
В данном случае по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведмидской Т.П. и Петровым Ю.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Ведмидская Т.П. передала в собственность Петрову Ю.В. принадлежащую ей на праве собственности <адрес>. По заключенному договору Петров Ю.В. принял на себя обязательство ( помимо уплаты Ведмидской Т.П. за передаваемую ему в собственность <адрес> руб.) пожизненно полностью содержать Ведмидскую Т.П., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, с сохранением за нею права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. (л.д.27-28).
ДД.ММ.ГГГГ Ведмидская Т.П. умерла. (л.д.9).
Согласно ответа на судебный запрос нотариуса <данные изъяты> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ведмидской Т.П. не заводилось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался. (л.д.22).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пунктом 1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не доказал, что оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его матерью Ведмидской Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ответчика, то есть не доказал те обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании исковых требований.
Ссылка истца в обосновании исковых требований на то, что ответчик не выполнял условия договора ренты (не приобретал лекарства, продукты, одежду) не принимается судом во внимание, поскольку перечисленные истцом существенные нарушения плательщиком ренты (ответчиком) своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, в силу требований ст.605 п.2 ГК РФ могут служить основанием ни к признанию данного договора недействительным, а к его прекращению и только по требованию самого получателя ренты, каковым истец не является.
Довод истца об отсутствии у его матери Ведмидской Т.П. экземпляра договора пожизненного содержания с иждивением, не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения для дела.
Таким образом, исковые требования Ведмидского А.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, как не обоснованные, подлежат отклонению.
Поскольку исковые требования Ведмидского А.М. о признании недействительным свидетельства на право собственности ответчика на <адрес>, зарегистрированную за кадастровым номером № и снятии его с регистрации в ЕГРП, производны от вышеназванных исковых требований о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, то они также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, исковые требования Ведмидского А.М. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки совершенной под влиянием заблуждения и обмана, то есть истцом указаны основания недействительности сделки, являющейся в силу закона оспоримой. (ст.ст.178, 179 ГК РФ). Срок исковой давности для оспоримой сделки по требованию о признании её недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, составляет один год.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с <данные изъяты> года, когда он узнал, что ответчик является собственником квартиры Ведмидской Т.П. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, является несостоятельной, поскольку согласно ст.ст.179, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пояснений истца следует, что ему было доподлинно известно, что спорной квартирой после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году Ведмидской Т.П. пользовался ответчик, который с ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права, по крайне мере с момента смерти Ведмидской Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Поскольку истцом не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 178-179, 181, 583, 599, 601-605 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ведмидского А.М. к Петрову Ю.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением между Ведмидской Т.П. и Петровым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства на право собственности Петрова Ю.В. на <адрес>, зарегистрированную за кадастровым номером № и снятии Петрова Ю.В. с регистрации в ЕГРП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.