Дело № 2-657/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., с участием представителя истца Подъячева В.О., при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой Елены Александровны к Трещалину Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г. по вине водителя Трещалина С.В. В ходе судебного заседания представитель истицы Подьячев В.О., действующий по доверенности, требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> г. около <данные изъяты> мин на ул. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил правила обгона транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Зеленковой Е.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Трещалин С.В., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по программе обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», которое выплатило истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Между тем, по заключению ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховая компания виновника ДТП выплатила истице страховое возмещение в максимальном размере в сумме <данные изъяты> руб., просит оставшуюся часть суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) взыскать с Трещалина С.В. Кроме того, в результате ДТП Зеленкова Е.А. получила телесные повреждения в виде резаной раны левой кисти и капсульно-связочного аппарата шеи, с которыми с <данные изъяты> г. находилась на амбулаторном излечении. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истице причиненный вред. На этом основании просит взыскать с ответчика сумму причиненного истице материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по эвакуации автомобиля на стоянку и его парковку за период с <данные изъяты> г. (<данные изъяты> суток) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный истице моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
Трещалин С.В. вину свою в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Согласен выплатить Зеленковой Е.А. лишь материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 93920,80 руб. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин на ул. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Трещалина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Зеленковой Е.А.
По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла столкновение транспортных средств. Установлено, что водитель Трещалин С.В., следуя по ул. <данные изъяты> в д. <данные изъяты> нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу движения автомобиля истицы, что привело к дорожно-транспортному происшествию, при котором Зеленковой Е.А. был причинен легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенном <данные изъяты> г. органами ГИБДД, Трещалин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Трещалин С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от <данные изъяты> г. Трещалин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<данные изъяты> КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Названным постановлением Трещалину С.В. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>
В силу ч.1,3 ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Особенность правил ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда; г) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступление вреда.
Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Водитель Трещалин С.В. нарушил требования Правил дорожного движения. Между возникшими у автомобиля истицы механическими повреждениями и действиями водителя Трещалина С.В. имеется причинно-следственная связь.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Одним из основных принципов Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется (в период действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» по страховому полису <данные изъяты>. Страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в момент наступления страхового случая по страховому полису составляла <данные изъяты> руб.
Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истицы, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Трещалина С.В.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда наступает без вины причинителя вреда.
В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде резаной раны тыльной поверхности левой кисти и ссадины левого надплечья, с которыми с <данные изъяты> г. находилась на амбулаторном излечении. По заключению эксперта № <данные изъяты>, полученные истицей повреждения, по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «повреждения связочного аппарата шеи» объективными данными не подтвержден, поэтому при оценке тяжести не учитывался.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на излечении, переживания физической боли, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как того требует истица, суд находит чрезмерно завышенной.
Как следует из представленных документов, истицей понесены расходы по оплате нотариусу г. Москвы <данные изъяты> руб. за оформление доверенности от <данные изъяты> года. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.
Что касается возмещения расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля на стоянку и парковку, то данные расходы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами - кассовыми чеками, свидетельствующими об оплате указанных услуг. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, по которому ИП Подьячев В.О. обязался оказать Зеленковой Е.А. юридическую помощь по подготовке искового заявления в суд и осуществлению представительства ее интересов в Орехово-Зуевском городском суде о взыскании с Трещалина С.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. Суду представлен кассовый чек об оплате истицей указанной суммы.
Обсуждая ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера дела, по которому истице со стороны представителя Подьячева В.О действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с Трещалина С.В. в пользу Зеленковой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя Подьячева В.О. в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зеленковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Трещалина Сергея Валерьевича в пользу Зеленковой Елены Александровны разницу между страховым возмещением и восстановительной стоимостью автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.