Дело №2-34/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального ФИО19 Гошина В.В., при секретаре ФИО6, с участием адвокатов ФИО7 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, администрации Орехово-Зуевского муниципального р-на о признании права собственности на самовольно возведенные строения и изменении идеальных долей в жилом доме с пристройками и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на самовольные строения и сносе самовольно возведенной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что ей и ее дочери ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности каждой по ? доли жилого <адрес> в дер. <данные изъяты> <адрес>а, <адрес>. Также ей принадлежит земельный участок при домовладении площадью 0,174 га на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доли вышеуказанного дома, который находится в общей долевой собственности с ответчиками. Указывает, что по данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» в домовладении имеются самовольно возведенные строения: лит. «А2» - жилая пристройка, площадью 5,9 кв.м., лит. «а1» - холодная пристройка, площадью 24,8 кв.м., лит. «а3» - холодная пристройка, площадью 18,9 кв.м., лит. «Г13» - баня, площадью 9 кв.м. Вышеуказанные строения возведены ею в период с <данные изъяты> и ответчики к этим строением не имеют никакого отношения. В <данные изъяты> году была выстроена баня. В <данные изъяты> году весь дом был обложен кирпичом за исключением частей, принадлежащих ответчикам, т.е. лит. «а2» - холодной пристройки, площадью 8 кв.м., литера «А1 - жилой пристройки, площадью 12,4 кв.м. В <данные изъяты> году был установлен котел парового отопления и оборудовано паровое отопление, из четырех окон сделали два больших окна из стеклопакетов, полностью перекрыта крыша. За счет пристроек лит. «А2», литера «а1», лит. «а3» площадь дома значительно увеличилась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст. 222, п.3 ст.245 ГК РФ, истица просит признать за ней право собственности на вышеуказанные самовольно возведенные постройки в названном домовладении и в связи с этим увеличить ее долю в общей долевой собственности.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали. При этом истица пояснила, что строительство всех вышеперечисленных построек и выполненных работ было осуществлено исключительно ею за счет ее личных средств и собственным трудом. Ни ответчики, ни их наследодатель, ее, истицы брат ФИО8 никакого отношения к возведенным постройкам и выполненным работам не имеют. При жизни брат ФИО8 не возражал против возведения названных пристроек, которые оказались до настоящего времени не узаконенными. После смерти брата для повышения благоустройства своей части дома была возведена баня – лит. «Г13» и свою часть дома она, истица, обложила кирпичом. Считает, что осуществленные постройки и выполненные работы являются неотделимым улучшением ее части дома, которая находится в постоянном пользовании ее семьи, поэтому просит удовлетворить заявленные требования, признать за ней право собственности на данные постройки, и в соответствии с заключением проведенной по делу технической экспертизы увеличить ее идеальную долю в домовладении, признав за ней право собственности на 31/100 доли, а за ответчиками и ФИО4 право собственности на 23/100 доли за каждым.
Ответчица ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО9, представляющая также интересы ФИО2, против удовлетворения иска возражают. Указывают, что обозначенные в исковом заявлении литеры были при домовладении и раннее, но были реконструированы истицей. Не оспаривают, что все работы выполнялись истицей за ее счет, но ФИО1 в порядке ст.249 ГК РФ они уже передали <данные изъяты> руб. в виде компенсации за возведение новой крыши над их частью дома.
Ответчики обратились также со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения и сносе самовольно возведенной постройки. Свои встречные требования обосновывали тем, что дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности. В период с <данные изъяты> площадь наследственного имущества незначительно изменилась, т.к. частный дом требует постоянных вложений, что влияет на площади. В период с <данные изъяты> года по настоящее время площадь дома также изменилась в связи с реконструкцией дома, а именно, лит. «<данные изъяты> которую произвели ФИО1 и ФИО4 Лит. «<данные изъяты>» - баня была выстроена внутри сарая лит. «Г», что привело к уменьшению этого помещения, ранее двор был деревянный, крытый рубероидом. Считают, что в данном случае имеет место реконструкция, которая осуществлена ФИО1 и ФИО4 в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности и реально не разделены, ответчики считают, что владение, пользование и распоряжение находящимся в долевой собственности имуществом, включая и строительство вышеперечисленны построек, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности. Указывают, что литеры «А2», «а1» и «а3» отмечены в технических паспортах за <данные изъяты> годы, т.е. существовали давно и входили в наследственную массу, поэтому были приняты ими как наследство после смерти ФИО8 Считают, что эти постройки были реконструированы без их согласия, поэтому возражают против увеличения идеальной доли истицы и признания за ними по <данные изъяты> доли. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.12, ч.3 ст.222,247,249 ГК РФ, просили признать право долевой собственности по ? доли за каждым, т.е. за ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на самовольно возведенные строения лит. «А2», «а1», «а3» при домовладении № по <адрес> в дер. <данные изъяты>, <адрес>а, <адрес>, взыскать с них, т.е. с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за улучшение вышеперечисленных строений в соответствии с долями и обязать ФИО1 и ФИО4 снести возведенное строение баню лит. «Г13».
В судебном заседании свои требования уточнили в связи с арифметической ошибкой в расчете предложенной компенсации и просят взыскать с них в пользу ФИО1 компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. и не рассматривать требование пункта № встречного заявления о сносе бани лит. «Г13».
Истица ФИО1 и ее представитель против удовлетворения встречного иска возражают, считая его необоснованным. Пояснили, что домовладение № по <адрес> в дер. Войнова Гора, <адрес>а является местом постоянного жительства ФИО1 и ее семьи. Для его благоустройства она постоянно вкладывает свои личные средства. Ответчики пользуются второй половиной дома лишь в летнее время как дачей. Считают, что возведенные пристройки не могут входить в состав наследства после смерти брата ФИО8
ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем имеется расписка, причин неявки не сообщила. В предыдущих заседаниях занимала позицию истицы ФИО1
Представитель администрации <данные изъяты> муниципального р-на ФИО10, а также администрация сельского поселения <данные изъяты> в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению встречный иск необоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 и ее дочери ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности каждой по ? доли жилого <адрес> в дер. <данные изъяты>, <адрес>а, <адрес>. Также ФИО1 на основании решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений администрации Дровосецкого сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит ? доля земельного участка при данном домовладении площадью 0,10 га и земельные участки при данном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит по ? доли вышеуказанного дома и по 1/4 доли земельного участка, площадью 0,10 га при данном домовладении.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.245 п.3 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу данной правовой нормы доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. Неотделимыми улучшениями общего имущества в смысле п.3 ст.245 ГК РФ являются внесенные в имущество изменения, которые без причинения вреда этому имуществу нельзя от него отделить, которые не просто существенно улучшают ценность имущества, но и придают этому имуществу новые качественные характеристики и свойства, которые не могут быть демонтированы без причинения вреда имуществу.
Закон также указывает на то, что право участника долевой собственности, осуществившего строительство, на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности.
В данном случае объяснениями сторон, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что строительство вышеуказанной жилой пристройки лит. «А2» и вспомогательных помещений лит. «а1», лит<данные изъяты> было осуществлено исключительно за счет ФИО1 ФИО8, наследниками которого являются ответчики по делу - ФИО2 и ФИО3, а также сами эти ответчики никакого отношения к возведению спорных строений не имеют, никаких затрат на их строительство не несли.
Указанные обстоятельства в судебном заседании признаны ответчиками, что принимается судом во внимание при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует, что собственником домовладения № по <адрес> в дер. <данные изъяты> <адрес>а, <адрес> являлась ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти на данное домовладение открылось наследство по завещанию ФИО5, которая завещала ? долю данного дома своей дочери ФИО1(ранее ФИО11) и внучке ФИО4 (ранее ФИО12), а вторую половину дома она завещала своему сыну ФИО8 (л.д.<данные изъяты>).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 стали собственниками ? доли названного домовладения, состоящего из одноэтажного, деревянного жилого дома, крытого шифером, размером 11 х 6м., двора деревянного, крытого рубероидом, размером 7 х 4 м., дощатой террасы, крытой шифером, размером 6 х 2,5 м., деревянных сеней такого же размера и погреба.
ФИО8 также вступил во владение данным наследством в виде второй половины домовладения, но своих прав не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер и после его смерти наследниками ? доли названного домовладения стали жена умершего - ФИО2 и его дочь - ФИО3, которые стали собственниками данной доли наследственного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с <данные изъяты> ФИО1 за свой счет и своими силами осуществила строительство жилой пристройки лит. «А2», холодной пристройки лит. «а1» и холодной пристройки лит. «а3», против чего второй участник общей собственности ФИО8 не возражал. Кроме пояснений сторон, эти обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Оценивая данные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительное отношение ФИО8 к возводимым его сестрой ФИО1 постройкам, которое характеризуется как согласием на их возведение. Об этом объективно свидетельствуют и фактически совершенные ФИО8 конклюдентные действия на протяжении 9 лет, т.е. до его смерти, в течение которых никаких претензий или иных возражений против осуществленного строительства, ФИО8 не заявил.
Из сообщения главного архитектора <адрес>а, администрации сельского поселения <данные изъяты> усматривается, что при проверке осуществленного истицей самовольного строительства на участке домовладения № по <адрес> в дер. <данные изъяты> установлено, что строительство жилой пристройки лит. «А2» и холодных пристроек лит. «а1», «а3» проведено без нарушения архитектурных и строительных норм. Заключением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не установлено также нарушений требований СанПин.
При проверке соблюдения требований СНиП в отношении лит. «Г13» «Отопление, вентиляция, кондиционирование» отделом надзорной деятельности по <адрес>у ГУ МЧС России по <адрес> в начале <данные изъяты> года было выявлено нарушение требований пожарной безопасности при устройстве печей и дымоходов, т.к. дымовые трубы не имели искроуловителей с соответствующими отверстиями, в лит. «Г13» баня не была предусмотрена разделка дымохода в месте примыкания строительных конструкций к наружным стенам дымохода печи, отсутствовала побелка дымоходов.
По сообщению начальника государственного пожарного надзора по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ повторным обследованием установлено, что выявленные при первой проверке нарушения устранены.
ивая данные доказательства, суд считает их доствоерными посскольку которые стали собственниками данной доли наследственного дома нми 1/2 оловины домовладения, но своих прав В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Под иными платежами и издержками по содержанию и сохранению общего имущества закон понимает платежи, предусмотренные природоохранным и жилищно-коммунальным законодательством, органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также издержки, связанные с охраной общего имущества, его ремонтом, поддержанием в надлежащем состоянии, затраты на противопожарные мероприятия и обязательное техническое обслуживание.
Материалами дела подтверждено, что эти обязанности истица добросовестно исполняла, в том числе, путем страхования принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст.ст.1110,1112 ГК РФ при наследовании имущества умершего в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, имущество, не принадлежащее наследодателю, в состав наследства не входит и наследованию не подлежит.
Принадлежность имущества наследодателю означает, что при жизни он мог владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом самостоятельно. Для недвижимого имущества подтверждением абсолютного характера таких отношений, а, следовательно, и соответствующих правомочий, является факт наличия у наследодателя правоустанавливающих документов в отношении этого имущества.
В данном случае по делу установлено, что на момент смерти ФИО5 объектом наследования жилая пристройка лит. «А2», равно как и другие, указанные в иске вспомогательные помещения, не являлись, поэтому они не могли быть предметом наследования. Жилая пристройка лит. «А2» на тот момент вообще отсутствовала, а другие вспомогательные помещения не были идентифицированы соответствующим образом, что подтверждается техническими паспортами за период с <данные изъяты> год. В связи с этим у ФИО5, а также у ФИО8 не имелось каких-либо правоустанавливающих документов на перечисленные постройки.
По аналогичным причинам названная жилая пристройка и вспомогательные помещения не могли быть объектом наследования после смерти ФИО8, наследниками которого являются ответчика ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на 1996 год (л.д.116, 91-99).
Согласно заключения проведенной по делу судебно-технической экспертизы, которое поддержанно экспертом ФИО17 в судебном заседании, на изменение идеальных долей собственников спорного домовладения может влиять лишь жилая пристройка лит. «А2», площадью 5,9 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку в полезную площадь жилого дома не отапливаемые помещения не включаются. Общая полезная площадь жилого дома с учетом жилой пристройки лит. «А2» в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м. Изначальные доли совладельцев по ? доли у каждого исходя из полезной площади дома без учета жилой пристройки лит. «А2», т.е. из полезной площади дома равной 62,7 кв.м. (68,6-5,9). На ? долю дома приходится 15,67 кв.м. полезной площади. Поэтому доля истицы в таком случае, с учетом жилой пристройки лит. «А2», составит 31/100 доли (<данные изъяты> а идеальные доли остальных сособственников составят по 23/100 доли каждому (по 15,67 кв.м.).
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку оно составлено по определению суда компетентным специалистом, имеющим необходимое образование и 20-летний стаж экспертной работы в данной области. Никаких возражений или несогласий с данным заключением суду не заявили и стороны по делу.
По изложенным мотивам суд не может согласиться с доводами ответчиков и их представителя о том, что жилая пристройка лит. «А2», как и другие, указанные истицей спорные вспомогательные помещения являлись объектами наследования после смерти ФИО5 и ФИО8, но в дальнейшем истица произвела лишь их реконструкцию. Как было указано выше, жилая пристройка лит. «А2» выстроенная истицей и влияющая на полезную площадь дома и соответственно на размер идеальных долей собственников на момент открытия наследства после смерти ФИО5 и ФИО8 отсутствовала, а перечисленные истицей иные помещения – лит. «а1», «а3», «Г13» являются вспомогательными и на размер идеальной доли не влияют. При разрешении спора ответчики не отрицали, что все эти помещения, включая и лит. «А2», всегда находились и находятся в пользовании истицы, на той половине дома, которая находится в фактическом владении и пользовании ФИО1 Ответчики этими помещениями не пользовались и не пользуются с учетом сложившегося многолетнего порядка пользования домовладением.
Согласно ст.222 п.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в данном случае вышеуказанные постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ответчиков, что следует из пояснений сторон в судебном заседании. Не установлено также и обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Совокупность вышеперечисленных, установленных обстоятельств убеждает суд в обоснованности заявленных ФИО1 требований и отсутствии законных оснований к удовлетворению встречного иска ответчиков. Суд считает, что компенсация, предусмотренная ст.245 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО18 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 ГК РФ» указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой постановлено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истица понесла расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также предварительные расходы по проведению судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях <данные изъяты> руб. с каждой.
На основании всего изложенного, ст.245 п.3, ст.ст.222,247,249,1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилую пристройку лит. «А2», площадью 5,9 кв.м., холодную пристройку лит. «а1» с крыльцом <данные изъяты> площадью 24,8 кв.м., холодную пристройку лит. «а3», площадью 18,9 кв.м., баню лит. «Г13», площадью 9 кв.м. при домовладении № по <адрес> в дер. <адрес>, <адрес>а <адрес>.
В связи с этим увеличить идеальную долю ФИО1 в названном домовладении и установить следующие идеальные доли сособственников в домовладении № по <адрес> в дер. <данные изъяты>, <адрес>а, <адрес>:
Признать право собственности – за ФИО1 на <данные изъяты> доли, за ФИО4 на 23/100 доли, за ФИО2 на <данные изъяты> доли, за ФИО3 на 23/100 доли названного домовладения.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенные строения отказать за его необоснованностью.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3, понесенные истицей ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за проведение судебно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН