Дело №2-363/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального ФИО6 Гошина В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании части кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рассмотренной Заявкой на открытие счета для предоставления кредита ООО «<данные изъяты> предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев под 24 процента годовых, о чем между сторонами был заключен соответствующий кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ по такой же заявке на открытие счета для предоставления кредита ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 12 месяцев под 24 % годовых, о чем бал заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком <данные изъяты> годовых, о чем был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 24 месяца под 21,90 % годовых, о чем был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рассмотренной заявкой на открытие счета для предоставления кредита ответчик предоставил ему потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев под 21,90% годовых, о чем был заключен соответствующий кредитный договор №.
Указывает, что по условиям вышеуказанных кредитных договоров ответчик за предоставление кредита возложил на него, истца, как потребителя предоставляемой услуги обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита в размерах, предусмотренных п.63 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.52 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет <данные изъяты>. по представленному истцом расчету <данные изъяты>
Истец считает, что, взысканная ответчиком комиссия за предоставление кредитов в сумме <данные изъяты> подлежит возврату, т.к. взыскана незаконно, а вышеуказанные пункты перечисленных кредитных договоров ущемляют его, истца, права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не соответствуют закону, поэтому просит признать их недействительными.
Кроме этого, ответчик в соответствии с п.59 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.42 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязал его, истца, в принудительном порядке застраховаться от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания». В результате этого он, ФИО1 был вынужден дополнительно оплачивать страховые взносы в сумме <данные изъяты>., которые были включены в общую стоимость кредитов, что, по мнению истца, является незаконным и противоречит требованиям действующего законодательства - ст.819 п.1, ст.935 п.2 ГК РФ, ст.16 п.п.1,2 закона РФ «О защите прав потребителей».
Также при внесении наличных денежных средств за погашение кредитов ответчик взыскивал с него, истца, каждый раз комиссию в сумме <данные изъяты> Всего в период с <данные изъяты> он оплатил ответчику комиссию на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскание вышеуказанной комиссии истец также считает незаконным.
Указывает также, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, связанный с тем, что подорвано здоровье в результате переживания и нервных стрессов, в течение всего периода времени несет нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве и переживаниях, бессоннице, что отрицательно сказалось на его состоянии здоровья. Моральный вред он оценивает в сумме 100000 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и статьи 166,181,195,200,421,422,819,935 ГК РФ, закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», истец просит признать недействительными в силу их ничтожности п.п.59,63 Кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.42,52 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>. - незаконно взысканной комиссии за предоставление кредитов, <данные изъяты> руб. - незаконно взысканной комиссии за взнос наличных денежных средств за погашение кредитов, <данные изъяты> руб. – незаконно взысканных страховых взносов, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме 40000 руб.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным мотивам и правовым основаниям.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласен, считает его необоснованным, т.к. вышеуказанные договоры заключались сторонами на основании свободного волеизъявления. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствуют действующему законодательству и требованиям нормативно-правовых актов. Заявил ходатайство о применении исковой давности.
На требование ответчика о применении исковой давности представитель истца ФИО5 пояснил, что заключенные истцом с ответчиком сделки являются обязательствами с определенным сроком исполнения, а поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным. Полагает, что в данном конкретном случае следует применять общий срок исковой давности, указанный в п.2 ст.200 ГК РФ. Кроме этого, о нарушении своего права истец узнал лишь в мае 2010 года.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рассмотренной Заявкой на открытие счета для предоставления кредита ООО «<данные изъяты>» предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процента годовых, о чем между сторонами был заключен соответствующий кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ по такой же заявке на открытие счета для предоставления кредита ответчик предоставил истцу потребительский кредит в <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых, о чем бал заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под <данные изъяты> годовых, о чем был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца под <данные изъяты>, о чем был заключен кредитный договор №.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рассмотренной заявкой на открытие счета для предоставления кредита ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев под <данные изъяты> годовых, о чем был заключен соответствующий кредитный договор №.
По условиям вышеуказанных кредитных договоров ответчик за предоставление кредита возложил на истца, как потребителя предоставляемой услуги обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за предоставление кредита в размерах, предусмотренных п.63 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.52 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет <данные изъяты> коп. (соответственно: <данные изъяты>.).
В соответствии со ст.422 ГК РФ. Принимая во внимание тот факт, что согласно п.1 ст.1 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.9 закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что являются недействительными условия кредитных договоров с потребителем, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что нашло свое отражение также в п.1 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», который воспроизводит аналогичные положения гражданского законодательства.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что положения ч.1 ст.421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у ответчика права включать в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя и нарушающих закон РФ «О защите прав потребителей», а подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такие условия, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, в данном случае для ответчика.
Кроме этого порядок предоставления кредита определен Положением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита. Согласно п.2 ч.1 ст.5 закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Данный ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются также банковскими счетами по смыслу положений действующего гражданского законодательства и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно ведение ссудного счета – это обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в решении Верховного Суда РФ №ГКПИ99-484 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Очевидно, что ссудный счет не обладает ни одним из признаков, перечисленных в ст.11 НК РФ.
В связи с этим условия договора о выдаче денежных средств физическому лицу только после открытия текущего кредитного счета и уплаты комиссии нарушают положения ч.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», а условия выдачи кредита банком с обязательным открытием заемщиком текущего кредитного счета, уплаты им комиссии за его ведение либо за организацию (выдачу) кредита и соответственно подписание кредитного договора в редакции банка, содержащего такое условие, должно рассматриваться как нарушение действующего законодательства.
Возражения представителя ответчика о том, что истец самостоятельно подписал предложенные ему условия кредитных договоров и поэтому действовал по собственному волеизъявлению, без какого бы то ни было принуждения, суд считает неубедительными.
Из материалов дела и текстов заключенных кредитных договоров явствует, что все они имеют стандартную типовую форму и изготовлены по типу определенных формуляров, повлиять на текст и содержание которых реальной возможности истец не имел, как и любой иной заемщик. В связи с этим, реализовать гарантированные ему действующим законодательством права истец имел возможность применительно к положениям ст.428 ГК РФ, определяющей, что гражданин может оспаривать в судебном порядке условия договора, которые ущемляют его интересы, если заключить этот договор потребитель не мог иначе, как, согласившись со всеми его условиями, что по существу имеет место в данном случае и было сделано истцом, с последующим оспариванием им условий заключенных кредитных договоров. Таким образом, закон позволяет признавать недействительными не только условия, прямо противоречащие требованиям законодательства, но и условия, которые не нарушают закон и иные правовые акты, но не соответствуют экономическим интересам потребителей.
В соответствии с п.59 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.42 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, последний обязал истца по существу в принудительном порядке застраховаться от несчастных случаев и болезней в ООО «Чешская страховая компания». Указанные обстоятельства являются бесспорными, они подтверждаются соответствующими страховыми полисами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец был вынужден дополнительно оплачивать страховые взносы в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> руб., которые были включены в общую стоимость кредитов.
Между тем, согласно ст.819 п.1 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из положений ст.935 п.2 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст.9 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.16 п.2 закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что возложение условиями кредитного договора на потребителя- заемщика, помимо предусмотренных ст.819 п.1 ГК РФ условий о возврате суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств (платежей) по страхованию, ущемляет установленные законом права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не соответствует закону, т.е. является недействительным.
К такому выводу суд приходит еще и потому, что законность содержания сделки означает ее соответствие требования действующего законодательства, что вытекает из положений ст.168 ГК РФ, устанавливающей правило, по которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов недействительна. Как было указано выше, данное правило закреплено и в ст.16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не дает возможности злоупотребления квалифицированной стороной договора принципом свободы договора, определяя в договоре условия, ущемляющие интересы потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Таким образом, сделка или часть сделки, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, т.е. недействительна независимо от признания ее таковой судом, с момента ее совершения, если закон специально не устанавливает, что такая сделка оспорима, т.е. недействительная в силу признания ее таковой судом.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика и с учетом положений ст.ст.166 п.1,168 ГК РФ, а также того, что оспариваемые истцом части заключенных с ответчиком вышеперечисленных кредитных договоров прямо противоречат закону в этих частях, эти сделки являются ничтожными с момента их совершения, а право истца суд считает нарушенным.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае по договору № течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ и по договору № – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы срок исковой давности по всем вышеперечисленным сделкам истек соответственно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по перечисленным сделкам, кроме договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен и законных оснований к его восстановлению суд в данном случае не усматривает, т.к. соответствующих доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец и его представитель суду не представили.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По изложенным мотивам суд считает, что в этой части заявленных истцом требований, вытекающих из вышеперечисленных сделок, следует отказать за пропуском срока исковой давности.
С доводами представителя истца о том, что в данном случае следует применять общий срок исковой давности и руководствоваться положениями ст.200 п.2 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, т.е. что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд не может согласиться, т.к. они не основаны на законе.
Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в совместном постановлении № от <данные изъяты> года, срок исковой давности, указанный в ст.181 ГК РФ, который, как было указано выше, начинает свое течение со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Из материалов дела явствует, что при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истца неправомерно взыскана комиссия за предоставление кредита ежемесячно в сумме <данные изъяты> от размера кредита или по <данные изъяты> что за 11 месяцев составило <данные изъяты>.
Кроме этого, в силу п.42 данного Кредитного договора истец был вынужден неправомерно оплатить страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссию за погашение этого кредита в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2009 года. Факт удержания данной суммы ответчиком по этому договору подтверждается материалами дела, его не отрицал в судебном заседании и полномочный представитель ответчика ФИО4, что принимается судом во внимание, поскольку освобождает истца и его представителя от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
Суд считает, что комиссия за предоставление данного кредита по сделке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб., а также комиссия за погашение этого кредита в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по вышеперечисленным мотивам, как неправомерно удержанные денежные средства.
Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда, то, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, истец не представил суду соответствующих доказательств в подтверждение факта причинения такого вреда. Голословные и ничем не подтвержденные доводы истца и его представителя о причинении такого вреда истцу не могут служить достаточным основанием к удовлетворению этой части исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что в данном случае заявленная истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом объема и значимости совершенных представителем истца действий. По мнению суда, названным требованиям в полной мере соответствует сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со ст.13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая норма по ее смыслу и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является императивной, поэтому подлежит применению независимо от заявленных требований.
В данном случае сумма штрафа составляет 50% от суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, т.е. <данные изъяты> коп. (7390,62 руб.:2).
В силу ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, что составит <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.166,168,181 п.1,195,421,422,819 п.1,935 п.2 ГК РФ, закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», руководствуясь ст.ст.56,67,98,100,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными в силу их ничтожности п.п.42,52 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить к ним последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. - незаконно взысканной комиссии за предоставление кредита, <данные изъяты> руб. - незаконно взысканной комиссии за взнос наличных денежных средств за погашение кредита, <данные изъяты> руб. – незаконно взысканного страхового взноса, расходы по оказанию юридической помощи представителем в сумме <данные изъяты> руб. а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными в силу их ничтожности п.п.59,63 Кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а также судебных издержек отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а также госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> руб., а всего, таким образом, взыскать в пользу государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН