Дело №2-3499/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального ФИО5 Гошина В.В., при секретаре Соколовой м.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя о выдаче денежного вклада, взыскании процентов по вкладу, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №.<данные изъяты> о вкладе «Особый Сбербанка России» в личных целях, а не для предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями заключенного договора ему была выдана именная сберегательная книжка. Согласно п.1.1. договора банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором, что соответствовало положениям ст.834 ГК РФ. Основными условиями договора являлись: сумма и валюта вклада – <данные изъяты> руб., срок вклада – 6 месяцев, окончание вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу – 6,50%. Примерно в <данные изъяты> года он утратил сберегательную книжку и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о восстановлении сберегательной книжки на его имя и возврате ему суммы вклада с причитающимися процентами. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему отказал, сообщив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. имел место расход в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ имел место расход на сумму <данные изъяты> руб. и остаток счета составил 0 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру он не получал. Считает, что ответчик неправомерно отказал ему в восстановлении именной сберегательной книжки и возврате остатка вклада, чем существенно нарушил условия заключенного договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.834,838 ГК РФ, закон РФ «О защите прав потребителей», ст.151,1099-1101 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму вклада в размере 43000 руб., проценты по вкладу по ставке 6,5 % годовых за 6 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойку за просрочку окончания оказания услуг с момента предъявления требования о возврате вклада с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что составит по расчету истца <данные изъяты> неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> дня), компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего просил взыскать, <данные изъяты>
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, уточнив размер неустойки, и просит взыскать в его пользу остаток не выданного ответчиком вклада в сумме <данные изъяты> руб., проценты по данному вкладу за шесть месяцев в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку окончания оказания услуги с момента предъявления ДД.ММ.ГГГГ требования и отказа в его удовлетворении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 143 дня в сумме <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> При этом истец пояснил, что никаких неправомерных действий не совершал, его вины нет в том, что у ответчика отсутствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ему денежной суммы в размере <данные изъяты>. Данную денежную сумму в действительности не получал, поэтому настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Полномочный представитель ответчика ФИО2, действующая по надлежащей доверенности, против удовлетворения иска возражает и считает его необоснованным. При этом пояснила, что действительно у ответчика отсутствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 остатка вклада с процентами в сумме <данные изъяты> по счету «Особый Сбербанка России», открытому на основании договора №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако полагает, что истец не доказал обоснованность иска, поскольку не представил сберегательную книжку. Считает, что поскольку ответчиком представлена копия выписки из лицевого счета, где отражена расходная операция за ДД.ММ.ГГГГ, которая могла быть совершена только при предъявлении паспорта истца, то, скорее всего, истец сам и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время вводит суд в заблуждение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, дав оценку всем представленным пол делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что10.12.2009 года истец заключил с ответчиком договор №.<данные изъяты> о вкладе «Особый Сбербанка России» в личных целях, а не для предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями заключенного договора истцу была выдана именная сберегательная книжка. Согласно п.1.1. договора банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
Основными условиями договора являлись: сумма и валюта вклада – <данные изъяты> руб., срок вклада – 6 месяцев, окончание вклада – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу – 6,50%. В связи с утратой сберегательной книжки истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о восстановлении сберегательной книжки на его имя и возврате ему суммы вклада с причитающимися процентами. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему отказал, сообщив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. имел место расход в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты на сумму <данные изъяты> руб., и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ имел место расход на сумму <данные изъяты> руб. Остаток счета составил 0 рублей.
Согласно ст.ст.834,838,840 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определенном договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада и уплаты процентов, предусмотренных договором.
Судом установлено, что в данном конкретном случае своих обязательств перед истцом по возврату вклада ответчик в полной мере не исполнил. Между тем, в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Объяснениями истца и полномочного представителя ответчика, показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО3, ФИО4, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что после заключения между сторонами договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счету у истца имелось <данные изъяты> руб., а также были начислены проценты в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства являются по существу бесспорными, поскольку полностью признаны и полномочным представителем ответчика, что принимается судом во внимание.
Таким образом, ответчик обязан был исполнить перед истцом свои обязательства по полному возврату вклада в указанной сумме и уплате процентов по требованию истца, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, что также представителем ответчика не оспаривается и, кроме этого, подтверждается материалами дела, в том числе заявлением истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отказом ответчика возвратить остаток вклада от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку своих обязанностей перед истцом ответчик не исполнил, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. и процентов подлежат удовлетворению. При этом расчет процентов по остатку вклада в сумме <данные изъяты> руб. составит за шесть месяцев <данные изъяты> как об этом указал истец в своем расчете.
Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию истцу ответчиком вышеуказанных, вытекающих из договора банковского вклада услуг регулируются также законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.28 п.5 которого, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказываемой услуги. В данном случает трех процентов от суммы не возвращенного вклада в размере <данные изъяты> руб. и процентов по нему в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 143 дня, а размер неустойки – <данные изъяты> что значительно превышает цену не оказанной услуги, в связи с чем, в порядке абз.4 п.5 ст.28 вышеуказанного закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. и не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Утверждая о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, истец, вопреки требованиям закона таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд не усматривает законных оснований к удовлетворении данных требований.
Что касается возражений представителя ответчика и ее предположений о возможном получении остатка вклада самим истцом ДД.ММ.ГГГГ, то они являются несостоятельными, поскольку носят ничем не подтвержденный, предположительный характер и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Никаких доказательств в подтверждение представленных возражений представитель ответчика суду фактически не представила, в то же время не отрицая отсутствие расходного кассового ордера на выдачу истцу ДД.ММ.ГГГГ остатка вклада с процентами в сумме <данные изъяты> руб. Об отсутствии такого расходного кассового ордера суду подтвердили также свидетели ФИО3 – старший контролер-кассир и ФИО4 – контролер-кассир, которые не смогли объяснить причину отсутствия у ответчика этого расходного кассового ордера.
Согласно ст.56 ГПК РФ бремя представления доказательств в пользу своих возражений лежит на ответчике. Учитывая, что таких надлежащих доказательств в пользу своих возражений полномочный представитель ответчика не представила, суд не может принять во внимание ссылки на копию выписки из лицевого счета, объективно не подтверждающую получение истцом данной денежной суммы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворяемой судом части иска составит <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. не возвращенного вклада, проценты по данному вкладу за 6 месяцев в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку оказания услуги в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 отказать за их необоснованностью.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать, таким образом, в пользу государства <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН