2-432\10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием представителя истца Усанова А.Г.,
ответчика Ходатаева Г.В.,
представителя ответчика Коблова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенина В.А. к Ходатаеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Стенин В.А. обратился в суд с иском к Ходатаеву Г.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. за эвакуацию аварийного автомобиля, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за проведения независимой экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. ООО «РЕС-Столица» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению независимой экспертизы, проведенной по договору с истцом, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поэтому он просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также взыскать судебные расходы: в виде оплаты проведения экспертизы ООО «М-ЕРУПП» <данные изъяты> руб., за эвакуацию автомобиля для осмотра ООО «М-ЕРУПП» - <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины - <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., за выезд в суд свидетеля ФИО6, который подготовил заключение ООО «М-ГРУПП» - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что он не отрицает, что по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца, но истец значительно завысил причиненный ему ущерб, ответчик согласен на выплату истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.
Представитель третьего лица ООО «РЕС-Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Стенин В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (ад. 10).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части по адресу: <адрес> участием водителей Ходатаева Е.В. и Стенина В.А. Автомобиль Стенина В.А. имел следующие повреждения: левый блок-фара, левая противотуманная фара, лобовое стекло, передний бампер, капот, крыло, левый передний колесный диск - 2 шт., шина - 2 шт., возможны скрытые повреждения (л.д.11).
Данные повреждения также описаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.99).
Суду представлены материалы о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда по вине Ходатаева Г.В. автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему Стенину В А., согласно которым Стенину В.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.95-137).
Ходатаев Г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.106).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, а тем самым, истцу причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В подтверждение своих доводов истец представил заключение ООО «М-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-39).
Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.110-135).
Для правильного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, при условии ремонта у официального дилера составляет, с учетом износа, <данные изъяты> руб., при условии ремонта на специализированном автоцентре - <данные изъяты> руб. (л.д.204-221).
Как показал в судебном заседании эксперт Конов A.M., при проведении экспертизы были учтены прежде всего те повреждения, которые указаны в справке ГИБДД, извещении о ДТП, иные повреждения, которые указаны в экспертном заключении ООО «М-ГРУПП», но не фигурируют в первичных документах ГИБДД, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца им не учитывались.
Оценив представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания с ответчика <данные изъяты> поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертизе в части определения объема работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца после дорожнотранспортного происшествия, подтверждаются справкой ГИБДД и извещением о ДТП. При этом суд считает необходимым взять за основу стоимость ремонта автомобиля на специализированном автоцентре, поскольку суду не представлены доказательства того, что истец отремонтировал автомобиль именно у официального дилера.
Ссылка представителя истца на то, что ООО «М-ГРУПП» наиболее полно отразило повреждения автомобиля после ДТП, не может служить основанием для увеличения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку в акте осмотра автомобиля ООО «М-ГРУПП» указано: порог правый - деформирован в виде вмятин в передней части, дверь передняя левая - деформация передней части-кромки в виде изгиба с изломом, дверь передняя правая - деформация передней части в виде плавного изгиба, замена покрышек автомобиля. Как показал в судебном заседании эксперт Конов A.M. данные детали являются наружными элементами автомобиля, поэтому их нельзя отнести к скрытым дефектам. Между тем, в справке ГИБДД, извещении о ДТП и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» данные повреждения не отражены, в справке ГИБДД указано повреждение покрышек передних колес, в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждения передних и задних покрышек не отражено, в акте осмотра ООО «М-ГРУПП» зафиксированы повреждения покрышек переднего правого колеса и заднего правого колеса, в справке ГИБДД не отражено повреждение заднего правого колеса. Поскольку указанные повреждения являются спорными, эксперт обоснованно не принял их во внимание при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ссылка представителя ответчика на то, что при определении материального ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Автоконсалтинг плюс», не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ имеется в материалах дела, поэтому указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Как показал в судебном заседании эксперт, в акте осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» не в полной мере отражены повреждения, имевшие место после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 - эксперт-техник, подготовивший заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», показал в судебном заседании, что он осматривал поврежденный автомобиль истца визуально, скрытые дефекты не осматривал.
В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в виде: уплаченной государственной пошлины (л.д.6), оплаты услуг представителя (л.д.232, 234-235), но поскольку исковые требования Стенина В.А. удовлетворены частично, его требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Что касается расходов, связанных с оплатой услуг ООО «М-ГРУПП» и эвакуацией автомобиля для осмотра ООО «М-ГРУПП» специалистами данной организации, а также оплатой выезда в суд ФИО6 в качестве свидетеля (л.д.8, 235), то суд не считает их необходимыми расходами по данному делу, поскольку подготовленное ООО «М-ГРУПП» заключение не взято судом за основу решения.
Кроме того, работающим гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, выплачивается денежная компенсация исходя из фактических затрат времени на исполнение обязанностей свидетеля и их среднего заработка. Суду не представлены данные о заработной плате ФИО6, допрошенного в суде в качестве свидетеля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Стенина Владимира Александровича частично.
Взыскать с Ходатаева Глеба Валериевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> двенадцать) рублей 05 копеек.
В удовлетворении исковых требований Стенина Владимира Александровича о взыскании с Ходатаева Глеба Валериевича <данные изъяты> рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей в счет оплаты выезда специалиста в суд, <данные изъяты> рублей в счет транспортировки и эвакуации автомобиля отказать.
Судья |
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Веселова О.М.