№ 2-287/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
С участием адвоката Микутева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боурош Р.Р. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» (далее по тексту МОУ «СОШ №») о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику об обязании выплатить ему недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность заместителя директора по административно хозяйственной работе МОУ «СОШ №» на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа директора МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>. При этом, его перевод на данную должность, предусматривающий уменьшение заработной платы, был осуществлен без его письменного согласия. Более того, он не был уведомлен о факте перевода до ДД.ММ.ГГГГ После его письменного заявления о восстановлении его в должности <данные изъяты> и компенсации потерянных доходов, ответчиком задними числами были составлены акты об его отказе дать письменное согласие на перевод на должность <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года его ежемесячная заработная плата уменьшилась на <данные изъяты> руб. при сохранении прежних должностных обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер недополученной заработной платы составил <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил уточненное исковое заявление (л.д.124-127), в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату, включая плату за неиспользованный отпуск и плату за период временной нетрудоспособности, в общем размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Микутев А.В. поддержали уточненные исковые требования, при этом, истец пояснил, что узнал о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомился с записями в своей трудовой книжке, хранящейся у директора. О том, что его должность будет сокращена его никто не уведомлял и в известность не ставил. Также его никто не знакомил с приказом о переводе, не предлагал ознакомиться с новым трудовым договором. Если бы его официально поставили в известность о переводе на должность <данные изъяты> он сразу бы уволился, поскольку зарплата <данные изъяты> приблизительно в <данные изъяты> раза меньше чем зарплата <данные изъяты>. Он не отрицает, что получал расчетные листки по заработной плате как за весь ДД.ММ.ГГГГ год, так и за ДД.ММ.ГГГГ год, за исключением расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года, видел, что с ДД.ММ.ГГГГ года его должность в этих листках стала именоваться – <данные изъяты>», а до этого именовалась – «<данные изъяты>». Он не придавал этому значение в силу своей юридической неграмотности. К тому же, как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты, его должность в различных документах, представленных им суду, именовалась то «<данные изъяты>», то «<данные изъяты>». Он также видел, что его оклад с ДД.ММ.ГГГГ года стал значительно меньше, но полагал, что это последствия кризиса. Кроме того, директор школы Чернышева Н.П. до этого говорила, что зарплата будет меньше из-за кризиса. Он работал, ждал окончания кризиса, к тому же в данной школе учится его ребенок, которого он хотел доучить. Он считает, что директор его все это время обманывала. Представленные директором акты якобы об отказе его в подписании вышеназванных уведомлений и приказов составлены были гораздо позже, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ходатайств о назначении технической экспертизы документов в целях определения давности изготовления данных актов он заявлять не будет, как и нести расходы по проведению такой экспертизы. Допрошенные в судебном заседании свидетели говорят неправду. Он подтверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении образования обсуждался вопрос о том, что в школах города будет сокращаться должность <данные изъяты> и останется должность <данные изъяты> Уже в ДД.ММ.ГГГГ года директор также ему говорила о предстоящем сокращении его должности <данные изъяты>, но то, что его уже в ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность <данные изъяты> он не знал.
Представитель истца – адвокат Микутев А.В. уточнил, что согласно справки о заработной плате истца за <данные изъяты> месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, чем он и руководствовался, предполагая, что является одновременно и «<данные изъяты> и «<данные изъяты>». Приказ о переводе на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается. Приказ есть и его надо исполнять. Истец основывает свои требования на том, что с данным приказом его не знакомили. Производственные функции истца как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после этой даты не изменились. В связи с этим, истец не предавал значения формальному различию должностных понятий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Истцу с ДД.ММ.ГГГГ снизили заработную плату, но он до последнего терпел, рассчитывая на компенсационные выплаты, но выплат не было и истец вынужден был уволиться.
Представитель ответчика МОУ «СОШ №» (директор МОУ «СОШ №» Чернышева Н.П.) в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, в связи с чем, просила отказать истцу в иске. В обосновании своих возражений по иску пояснила, что истец прекрасно знал о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>», что подтверждается представленными суду актами, составленными в присутствии свидетелей об его ознакомлении, с отметками, что истец отказался пописать данные уведомления и приказы. Несмотря на то, что истец отказался подписать приказ о переводе его на должность завхоза, однако работать на новой ниже оплачиваемой должности истец не отказался и работал в этой должности вплоть до увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Утверждения истца о неосведомленности своего перевода на должность <данные изъяты> считает необоснованными, в связи с тем, что после своего перевода, проводя инструктажи, подписывая разные документы, (приказы, акты, графики работы сотрудников), истец, зная о своей новой должности, ставил свою подпись и расшифровку должности – <данные изъяты>». Кроме того, об осведомленности истца о его работе на должности «<данные изъяты>» свидетельствует и то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, истец регулярно получал зарплату значительно меньшую, чем работая в должности <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании свидетели со стороны истца дали следующие показания.
Свидетель ФИО5 показал, что в школе № работал около <данные изъяты> лет гардеробщиком, уволился в ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом он знаком по работе в школе, истец работал <данные изъяты>. Переводили истца на другую должность или нет он не знает. Подписывал ли он какой-нибудь акт в <данные изъяты> года он не помнит. В предъявленном ему акте от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он расписывался стоит подпись похожая на его, но точно он сказать не может. У него бывают проблемы памятью. Вообще он плохо помнит, что было несколько месяцев назад, а тем более <данные изъяты> года назад.
Свидетель ФИО6 показал, что знаком с истцом как с соседом по дому. По разговором с истцом он знал, что тот работал в школе № в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он встретил истца и тот ему рассказал, что оказывается год назад его перевели на должность завхоза, а ему об этом ничего не было известно. Истец пожаловался на то, что целый год работал за меньшую зарплату.
Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании дали следующие показания.
Так, свидетель ФИО7 - <данные изъяты> - показала, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступило указание из <данные изъяты> по сокращению некоторых должностей муниципальных образовательных учреждений. В частности, в школах подлежала сокращению должность <данные изъяты> и вводилась должность <данные изъяты> Соответственно, должностной оклад по должности завхоза в соответствии со штатным расписанием подлежал существенному уменьшению. Об этом было сообщено директорам школ, а те в свою очередь ставили в известность сотрудников своих коллективов, в первую очередь лиц, подлежащих сокращению. Кроме того, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось собрание <данные изъяты> школ города, на котором присутствовал и истец, где обсуждался вопрос о сокращении данной должности, а также готовилось обращение к Главе города с целью не допустить предстоящее сокращение. С ДД.ММ.ГГГГ во всех школах города должность <данные изъяты> была сокращена и введена должность <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать в школе № в должности <данные изъяты>, она его встречала в бухгалтерии, которую он посещал как материально-ответственное лицо. Она не сомневается, что истец знал, о сокращении его прежней должности, поскольку зарплата <данные изъяты> существенно уменьшилась по сравнению с окладом по должности <данные изъяты>. Представленные истцом суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и № на получение материальных ценностей не могли выдаваться истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно журнала учета доверенностей, прошитого и пронумерованного, истцу за этими номерами выдавались доверенности в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.166). Шаблоны всех доверенностей на материально-ответственных лиц школ города имеется в компьютере бухгалтерии, изменения в которые практически не вносятся, поэтому она допускает, что должность истца в выдаваемых ему бухгалтерии доверенностях на получение мат.ценностей указывалась как «<данные изъяты>» даже после ДД.ММ.ГГГГ, однако это не принципиально, поскольку указывать должности материально-ответственных лиц в доверенностях, вообще не требуется.
Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> - показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. её пригласила в свой кабинет директор школы Чернышева Н.П., где уже присутствовал истец. Директор попросила пригласить еще кого-нибудь и она пригасила гардеробщика ФИО5, находившегося в коридоре. При них Чернышева Н.П. зачитала истцу приказ, в котором говорилось, что должность истца – «<данные изъяты>» будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался расписаться в приказе и директор составила об этом акт, в котором она, и в её присутствии ФИО5, расписались. В представленном ей на обозрении рукописном акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись. Истец еще раньше знал о сокращении своей должности, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ года из Управления образования сообщили по всем школам, что должность «<данные изъяты>» будет сокращена, а взамен будет введена должность «<данные изъяты>». Истец с зам.директорами других школ, один в Управление на собрание, где как раз обсуждался данный вопрос. Истец ей лично говорил о том, что его должность будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ и он не хочет работать в должности <данные изъяты>.
Свидетель ФИО9 - <данные изъяты> - показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года, как и другие работники школы, в том числе и истец, знала о предстоящем сокращении должности «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и введении должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время директор школы Чернышева Н.П. в её присутствии, а также истца и зам.директора школы по воспитательной работе ФИО11 вслух ознакомила истца с уведомлением о сокращении должности <данные изъяты> и переводе его на должность завхоза с ДД.ММ.ГГГГ Истец все выслушал и в словесной форме отказался подписать уведомление. Об отказе истца расписаться в уведомлении директором был составлен рукописный акт, в котором она расписалась как свидетель. Практически при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ Чернышева Н.П. в своем кабинете в её присутствии, а вместо ФИО11 был зам.директора школы по безопасности ФИО10, вслух зачитала уведомление о сокращении должности истца, однако истец вновь отказался его подписать. Она и ФИО10 расписались в акте, удостоверив вышеназванный факт. ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности директора школы, в связи с нахождением последней в отпуске. В один из дней она отдала поручение истцу идти на пожар, однако он отказался, заявив, что его, не спросив, перевили на должность завхоза, у него в три раза стала меньше зарплата и он за зарплату в <данные изъяты> руб. не намерен идти на пожар.
Свидетель ФИО11 - <данные изъяты> - показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 присутствовала при ознакомлении истца директором школы Чернышевой Н.П. с уведомлением о сокращении должности <данные изъяты> и переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался подписать уведомление и об этом был составлен рукописный акт, в котором она расписалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии, а также истца и зам.директора школы по безопасности ФИО10 директор школы Чернышева Н.П. предложила истцу заключить договор по должности <данные изъяты>, а также ознакомила истца с приказом о переводе на должность <данные изъяты>, однако истец отказался подписать указанные документы. Об отказе истца подписать указанные документы был составлены два акта, выполненных на компьютере, в которых она с ФИО10 расписались.
Показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО11 дал свидетель ФИО10 – <данные изъяты> который уточнил, что у него и истца был один рабочий кабинет на двоих. Он обсуждал с истцом предстоящее сокращение их должностей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года их коллектив был ознакомлен с письмом из <данные изъяты>, в котором указывалось о сокращении в школах муниципальных образований <адрес> должности <данные изъяты> и введении должности завхоза. После ДД.ММ.ГГГГ истец жаловался ему, что в результате перевода на должность завхоза его зарплата снизилась в среднем в три раза. Но в разговоре истец говорил, что увольняться пока не собирается, поскольку ему надо доучить сына.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 дали сходные показания о том, что истец около года назад им жаловался на то, что у него стала меньше заработная плата, которая сравнялась с их должностными окладами. Свидетель ФИО13 уточнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в личном разговоре с истцом, последний ей сообщил, что его перевели с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в связи с чем его зарплата уменьшилась в <данные изъяты> раза.
Судом установлено, что Боурош Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал в МОУ «<данные изъяты>» в должности заместителя <данные изъяты>. Приказом директора МОУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Боурош Р.Р. был переведен с занимаемой должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Изданию данного приказа предшествовал приказ директора МОУ «<данные изъяты>» «Об оптимизации штатного расписания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, из штатного расписания школы с ДД.ММ.ГГГГ выводилась одна ставка «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ вводилась <данные изъяты> ставка «<данные изъяты>». Приказом директора МОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Боурош Р.Р. был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> по собственному желанию на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.16,24,131-132).
Истец основывает свои исковые требования о взыскании недополученной заработной платы, включая плату за неиспользованный отпуск и плату за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. тем, что перевод на нижеоплачиваемую должность завхоза был осуществлен ответчиком без его согласия, о чем он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МОУ «<данные изъяты>» Чернышева Н.П. в присутствии гардеробщика ФИО5 и заведующей библиотекой ФИО8, ознакомила Боурош Р.Р. с вышеназванным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прочитан ему вслух, однако Боурош Р.Р. отказался подписать об ознакомлении с приказом (л.д.17).
Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МОУ «<данные изъяты>» Чернышева Н.П. в присутствии зам.директора по УВР ФИО22 и зам.директора по ВР ФИО23., ознакомила Боурош Р.Р. с уведомлении о сокращении должности <данные изъяты> и переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которое было прочитано ему вслух, однако, Боурош Р.Р. отказался его подписать (л.д.18).
В представленном суду акте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МОУ «<данные изъяты>» Чернышева Н.П. в присутствии зам.директора по УВР ФИО9 и зам.директора по УВР (безопасности) ФИО10, ознакомила Боурош Р.Р. с повторным уведомлении о сокращении должности <данные изъяты> и переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, которое было прочитано ему вслух, однако Боурош Р.Р. отказался его подписать (л.д.20).
Из представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что директор МОУ «<данные изъяты>» Чернышева Н.П. в присутствии зам.директора по ВР ФИО11 и зам.директора по УВР (безопасности) ФИО10, предложила Боурош Р.Р. заключить трудовой договор по должности завхоза с ДД.ММ.ГГГГ с выдачей новых должностных инструкций, которые были прочитаны ему вслух, однако Боурош Р.Р. отказался их подписать, но от работы в предложенной должности не отказался (л.д.22).
Согласно представленного суду акта № от ДД.ММ.ГГГГ, директор МОУ «<данные изъяты>» ФИО4 в присутствии зам.директора по ВР ФИО11 и зам.директора по УВР (безопасности) ФИО10, ознакомила Боурош Р.Р. с приказом «О переводе» № от ДД.ММ.ГГГГ, который был прочитан ему вслух, однако Боурош Р.Р. отказался поставить свою подпись об ознакомлении с приказом (л.д.23).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный суд в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ч.1 ст.392 ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
В данном случае объяснениями сторон, показаниями свидетелей, исследованными судом материалами дела подтверждено, что истцу должно было стать известно о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> в <данные изъяты> года, а в суд с настоящим иском Боурош Р.Р. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного в законе срока.
Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока, в частности, что о приказе о переводе его на должность завхоза №а-л от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что они не нашли своего подтверждения.
Так, на осведомленность истца с сентября 2009 года о его переводе указывают свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО13, пояснения представителя ответчика ФИО4, а также пояснения самого истца, подтвердившего в судебном заседании: во-первых, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему было известно о планах Управления образования по сокращению в школах города должности <данные изъяты> и введении должности <данные изъяты>; во-вторых, что директор школы в конце <данные изъяты> говорила о его переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; в-третьих, что он (истец) получал расчетные листки по заработной плате как за весь ДД.ММ.ГГГГ год, так и за ДД.ММ.ГГГГ год (по ДД.ММ.ГГГГ года включительно), видел что с ДД.ММ.ГГГГ года его должность в этих листках стала именоваться – «<данные изъяты>», а до этого именовалась – «<данные изъяты>»; в-четвертых, истец не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он стал получать зарплату в среднем в три раза меньшую, чем он получал до этого. При этом, показания свидетелей со стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО5 в своих показаниях ссылался на то, что не помнит о событиях <данные изъяты> годичной давности, а показания ФИО16 носят косвенный характер.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности согласуются с представленными представителем ответчика письменными доказательствами, а именно: в приказе об отпуске и собственноручном заявлении истца, послужившим основанием к изданию данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указана должность истца – <данные изъяты>» (л.д.32-33). В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должность истца указывается - «<данные изъяты>» и имеется личные подписи истца об ознакомлении с данными приказами (л.д.133-135). Помимо этого, в Журнале учета инструктажей по пожарной безопасности МОУ «<данные изъяты>», начатого ДД.ММ.ГГГГ, должность истца, как лица, проводящего инструктаж в отношении первых <данные изъяты>-ти инструктируемых лиц, указана - «<данные изъяты>», а в отношении следующих лиц проведенного им инструктажа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни указана - «<данные изъяты>», при этом, каждая запись удостоверена собственноручной подписью истца, что он подтвердил в судебном заседании (л.д.25-31). Кроме того, в собственноручных «докладных записках» истца на имя директора школы от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает свою должность как <данные изъяты> (л.д.34-35). Об осведомленности истца о его переводе на нижеоплачиваемую должность завхоза с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют вышеназванные акты №№ 1-5 (л.д.17-18,20,22-23), а также расчетные листы по заработной плате на имя истца за период как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, получение которых не оспаривалось истцом в судебном заседании. В указанных расчетных листах за период по ДД.ММ.ГГГГ года указана должность истца – «<данные изъяты>», оклад по которой составлял -<данные изъяты> руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и последующие месяцы, должность истца стала именоваться – «<данные изъяты>» с окладом – <данные изъяты> руб. (л.д.88-91).
Представленные истцом суду письменные документы, относящиеся к его служебной деятельности в МОУ «<данные изъяты>» за период после ДД.ММ.ГГГГ, в которых его должность указана как <данные изъяты>, в совокупности с иными представленными доказательствами, не убеждают суд о неосведомленности истца о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ года на ниже оплачиваемую должность завхоза.
Так, представленные истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), в которых должность истца указана, как «<данные изъяты> составлялись ни МОУ «<данные изъяты>», а сотрудниками бухгалтерии Управления образования по имеющимся в компьютере бухгалтерии шаблонам, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7 – главный бухгалтер Управления образования. В представленных истцом товарных накладных за 2010 год (л.д.57-59) имеются рукописные записи самого истца с указанием его должности - «<данные изъяты>». В свою очередь, представителем ответчика суду представлены товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-139), в которых должность истца указана рукописно, как «<данные изъяты>». Представленные суду акты о постановке на учет материальных ценностей за период после ДД.ММ.ГГГГ, табели учета посещаемости детей, график работы сторожей составлялись самим истцом, а уже впоследствии утверждались директором школы, что подтвердил сам истец в судебном заседании. Помимо этого, представленный истцом график работы сторожей за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором должность истца указана, как «<данные изъяты>» не имеет отметки бухгалтерии об оплате. В свою очередь представителем ответчика суду представлены ежемесячные графики работы сторожей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включая представленный истцом график за ДД.ММ.ГГГГ.) с отметками об оплате бухгалтерии, в которых должность истца указана - «<данные изъяты>», удостоверенные его подписями, подлинность которых истец не оспаривал в судебном заседании (л.д.156-165). Ссылка истца на то, что в приказе «О противопожарных мероприятиях и назначении ответственным за пожарную безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) его должность указана, как «<данные изъяты>» не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно акта № истец был ознакомлен с приказом о его переводе с должности «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Следовательно, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о том, что данный приказ был подписан до официального ознакомления истца с приказом о переводе его на должность завхоза. Кроме того, данные пояснения представителя ответчика подтверждаются Журналом учета инструктажей по пожарной безопасности, в котором за ДД.ММ.ГГГГ должность истца, как лица проводящего инструктаж, сначала указывалась, как «<данные изъяты>», а потом, как «<данные изъяты>» (л.д.25-31). Представленная истцом справка из бухгалтерии Управления образования о его зарплате за <данные изъяты> мес. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.128), была выдана истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он уже был переведен на должность «<данные изъяты>», следовательно, довод истца о содержащейся в справке информации о его работе в должности завхоза именно с ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, как не имеющий существенного значения для дела.
Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска этого срока, суд находит, что они не нашли своего подтверждения, поскольку никаких препятствий к обращению в суд в установленный законом срок для истца фактически не имелось.
Ссылка истца на то, что он в силу своей юридической неграмотности не видел различий в наименовании должности «<данные изъяты>» и должности «<данные изъяты>» является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку различное наименование должности истца возможно в повседневном его общении с коллегами, и даже некоторых технических документах служебного пользования (доверенностях на получение мат.ценностей, товарных накладных и др.), но исключает такую возможность двоякого толкования в документах непосредственно связанных с его трудовой деятельностью (например, приказе об отпуске и послужившем основанием к его изданию собственноручном заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана его должность - «<данные изъяты>»). Кроме того, характер пояснений истца, данных им в судебном заседании, не свидетельствуют о его юридической неграмотности.
Все вышеприведенные данные свидетельствуют о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права в <данные изъяты> года. Между тем, Боурош Р.Р. обратился за судебной защитой ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года после истечения установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд. В связи с чем, суд не считает возможным восстановить Боурош Р.Р. указанный срок.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что срок для обращения в суд с иском, установленный ст.392 ТК РФ, истцом пропущен без уважительных на то причин, поэтому в удовлетворении заявленного иска следует отказать по этим основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Боурош Р.Р. о взыскании с МОУ «<данные изъяты>» недополученной заработной платы, включая плату за неиспользованный отпуск и плату за период временной нетрудоспособности, в общем размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.