№ 2-434/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшниковой И.Б. к Администрации сельского поселения ,,, о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
УСТАНОВИЛ:
Истица Клюшникова И.Б. обратилась к ответчикам Администрации сельского поселения ,,, и Администрации ,,, муниципального района с иском о признании за нею права собственности на жилой дом лит.,,, и гараж лит.,,,, расположенные на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью ,,, кв.м, в <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью ,,, кв.м, на основании нотариально-удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Дважды она обращалась в Администрацию сельского поселения ,,, с заявлением о получении разрешения на строительство жилого дома и дважды получала необоснованный отказ. В связи с этим, на действия данного ответчика она обращалась с жалобами в прокуратуру, из которой ей сообщили, что в адрес ответчика было направлено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке она возвела жилой дом, гараж и другие хозяйственные строения без предварительного разрешения. Указанные строения размещены в границах принадлежащего ей земельного участка, который имеет въезд на <адрес>, они не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Определением ,,, городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Клюшниковой И.Б. от иска к Администрации ,,, муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные строения в полном объёме, производство по делу в части заявленных к Администрации ,,, муниципального района исковых требований прекращено.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной форме, ссылаясь на ст.222ГК РФ, истица просит суд признать за нею право собственности на жилой дом – лит,,,, жилую пристройку – лит,,,, подвальный этаж – лит,,,, холодную пристройку – лит,,,, гараж – лит,,,, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ,,,, площадью ,,, кв.м, в <адрес>. (л.д.149-150). В судебном заседании истица поддержала уточненные требования и пояснила, что почтовый адрес, принадлежащего ей земельного участка в договоре купли-продажи указан: <адрес>. Однако, это адрес прежнего собственника Крутова В.С. и дом № № имеется в настоящее время в <адрес>. Как ей разъяснили в кадастровой палате ей необходимо обратиться в Администрацию муниципального образования ,,, чтобы её дому и земельному участку присвоили правильный почтовый адрес. На её письменное обращение к ответчику она получила необоснованный отказ. Без этого документа в кадастровой палате не вносят изменение в кадастровый паспорт её земельного участка. Однако, технический паспорт БТИ уже не содержит номера дома. На её неоднократные обращения к ответчику о получении разрешения на строительство, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, она получала отказ, в котором ответчик ссылался на то, что принадлежащий ей земельный участок отведен под огородничество. Она представляла ответчику все необходимые документы, в том числе и кадастровый паспорт земельного участка и проект дома, выполненный проектной организацией, однако ответчик все равно отказывал ей. Поэтому она вынуждена была начать строительство без разрешения. До обращения в суд она пыталась получить у ответчика заключение о соблюдении при строительстве градостроительных и иных норм и правил, однако получала немотивированный отказ. Только по судебному запросу ответчик выдал ей данное заключение. В данном заключении указано, что гараж построен в нарушении СНиП в части размещения менее ,,, от красной линии улицы, и менее ,,, от границы соседнего участка. Как ей известно, что никакого документа, регламентирующего установление красной линии в <адрес> не существует. Гараж построен в границах принадлежащего ей земельного участка, что ответчиком не оспаривается. Что касается размещения гаража менее 1 м от границы соседнего участка, собственником которого является Маругина В.П., то последняя в судебном заседании заявила, что она не возражает в узаконении гаража и иных строений.
Возведенный им жилой дом на основании технического заключения (строительной экспертизы) ООО «,,,» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям строительных и архитектурных норм.
Представитель ответчика - Администрации сельского поселения ,,, (по надлежащей доверенности Прилуцкий Н.Н.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать и пояснил, что возведенные истицей строения построены на земельном участке, отведенном под огородничество, то есть на землях сельскохозназначения. Опровергнуть правоустанавливающие документы истицы на земельный участок, в которых сказано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) они не могут, так как документы не сохранились. Они считают, что Администрацией ,,, (правопреемником которого является Администрация сельского поселения ,,,) правопредшественнику истицы Крутову В.С. в ДД.ММ.ГГГГ-х годах был выделен спорный земельный участок в <адрес> с разрешенным видом использования под ЛПХ. Однако, ранее всегда это были земли сельхозназначения, выделяемые гражданам под огороды. Так как большинство жителей <адрес> на сходе в начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов приняли решение о выделении гражданам ранее предоставленных совхозом под огороды земельных участков в собственность, то администрация Дровосецкого сельского Совета пошла гражданам на встречу, а поскольку можно было выделять в собственность гражданам земли с разрешенным видом использования – ЛПХ, то и в правоустанавливающих документах граждан, в том числе и Крутова В.С., было указано о выделении им в собственности земельных участков под ЛПХ. Но на этом сходе между администрацией и жителями была достигнуто устная договоренность о том, что земля будет выделяться в собственность, но застраивать эти земельные участки никто не будет. В ,,, году Главой сельского поселения ,,, было издано постановление, которое изменяло условно разрешенный вид использования данных земельных участков (в том числе и истицы) – под ЛПХ, на «земли под огородничество», однако по представлению прокурора данное постановление было отменено. В связи с этим, администрация возражает в признании права собственности за истицей на все самовольные строения. Ими было дано заключение на предмет соблюдения истицей при строительстве градостроительных и иных норм и правил. Проверка показала, что все строения построены истицей в границах принадлежащего ей земельного участка. Строительство жилого дома с жилыми пристройками – лит.,,, произведено без нарушения архитектурных норм, однако гараж построен с нарушением строительных норм и правил, а именно: в части размещения менее ,,, от границы соседнего земельного участка – Маругиной В.П. и менее ,,, от красной линии улицы. Кроме того, несмотря на то, что канализационные колодцы – лит.,,, сооружены в границах земельного участка истицы, они также размещены с нарушением в части размещения менее ,,, от красной линии улицы. При указанных обстоятельствах право собственности за истицей на гараж в любом случае не может быть признан. Заявление истицы об изменении почтового адреса не было удовлетворено, поскольку ею не было представлено правоустанавливающих документов на самовольно возведенный жилой дом. В случае если такой документ, например, вступившее в законную силу решение суда, будет истицей представлено, то её дому присвоят новый почтовый адрес.
Третье лицо по делу Маругина В.П. – собственник смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно прилагающего к участку истицы со стороны её гаража (лит.,,,) по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, в расписке о получении повестки указала, что болеет и просит рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании Маругина В.П. исковые требования поддержала и пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок непосредственно граничит с земельном участком истицы боковой стороной, где расположен гараж истицы, против узаконения которого, а также других строений и сооружений она не возражает. Возведенные истицей строения и сооружения, в том числе и гараж, не ущемляют никаких её прав. Её земельный участок, как и земельный участок истицы, а также других соседей, выделялся под ЛПХ.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Сарапкина М.Н. – собственник смежного с истицей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок расположен с тыльной стороны по отношению к участку истицы. Её земельный участок, как и земельный участок истицы, имеет разрешенный вид использования – под ЛПХ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бурина Н.С. и Еремин В.С. – сособственники каждый в ,,, доле, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, прилегающего к участку истицы, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Бурина Н.С. уведомлена заказной телеграммой с уведомлением, врученной ей лично, возражений не представила. Третье лицо по делу Еремин В.С. уведомлен лично переданной ему телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что Клюшникова И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ,,, кв.м, в <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Право зарегистрировано ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №). (л.д.,,,).
Границы вышеназванного земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ,,, кв.м (л.д.,,,).
На указанном земельном участке истицей без получения разрешения на строительство возведены жилой дом – лит,,, с подвальным этажом – лит.,,,, жилая пристройка – лит,,,, холодная пристройка – лит,,,, гараж – лит,,,.
Из представленного суду заключения Администрации сельского поселения ,,, на предмет соблюдения при строительстве вышеназванных строений градостроительных и иных норм и правил, следует, что строительство гаража – лит.,,,, сооружение канализационного колодца –лит.,,, произведено в нарушении СП 30-102-99 в части размещения менее ,,, от границы соседнего участка. Строительство гаража - лит,,,, сооружение канализационных колодцев – лит.,,, произведено в нарушении СП 30-102-99 в части размещения, менее ,,, от красной линии улицы. Строительство жилого дома - лит.,,,, жилой пристройки – лит.,,,, холодной пристройки – лит,,,, хозблока –лит,,, произведено без нарушения архитектурных норм. (л.д.,,,).
Согласно технического заключения (строительной экспертизы) ООО «,,,» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного вышеуказанной проектной организацией по результатам обследования строительных конструкций жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целом строительно-монтажные работы и узлы сопряжения конструкций выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Критические дефекты и повреждения конструкций, отклонения от вертикали и горизонтали, недопустимые прогибы и деформации на момент обследования не выявлены. Строительные конструкции не подвергаются недопустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью и устойчивостью. Техническое состояние строительных конструкций здания в соответствии с СП 13102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на момент обследования – исправное (л.д.,,,).
Доводы представителя ответчика, возражавшего против узаконения возведенных истицей строений – лит.,,,, ввиду того, что они построены на земельном участке, отведенном под огородничество не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований вышеприведенной правовой нормы представителем ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждении своих доводов о том, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью ,,, кв.м, принадлежащей на праве собственности истице, ранее был отведен под огородничество. Напротив, из представленных суду: договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровой выписки о земельном участке ФГУ «,,, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью ,,, кв.м, в <адрес>, на котором истицей размещены указанные строения, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, возведение истицей жилого дома с хозяйственными постройками осуществлено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, выделенном для личного подсобного хозяйства, при этом строительство жилого дома на земельном участке с указанным разрешенным видом использования возможно в силу положений ст.4 Федерального закона № 112-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О личном подсобном хозяйстве».
Возражения ответчика относительно узаконения возведенного истицей гаража –лит.Г, по причине его размещения, менее 5 м от красной линии улицы, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.
Пунктом 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие «красные линии» - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд считает, что ответчиком не опровергнуты представленные истицей доказательства, свидетельствующие о несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража - лит.Г.
Помимо вышеизложенного, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что все строения и сооружения возведены истицей в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью ,,, кв.м. Также представителем ответчика не указано права или охраняемые законом интересы каких субъектов гражданских правоотношений будут нарушены (граждан, организаций, муниципального образования и др.) в случае признания за истицей права собственности на указанный гараж. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, каким нормативно-правовым актом установлены красные линии данного населенного пункта, не указано на каком именно расстоянии от красной линии улицы размещен данный гараж. Судом были привлечены к участию в деле собственники смежных с участком истцы земельных участков: Маругина В.П., Сарапкина М.Н., Бурина Н.С. и Еремин В.С., от которых не поступило никаких возражений относительно узаконения возведенных истицей строений, в том числе от Маругиной В.П., собственника земельного участка, от границ которого гараж истицы (лит,,,) размещен на расстоянии менее ,,, Напротив, Маругина В.П. в судебном заседании исковые требования Клюшниковой И.Б. поддержала.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Поскольку судом достоверно установлено, что границы земельного участка истицы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, следовательно, местоположение границ данного земельного участка в силу выше приведенной правовой нормы уже определено с учетом красных линий.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что допущенные истицей при строительстве гаража – лит,,, нарушения СП 30-102-99 в части размещения менее ,,, от границы соседнего участка и менее 5м от красной линии улицы, носят несущественный характер и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в части признания за истицей права собственности на указанный гараж.
Учитывая, что при возведении иных строений - жилого дома – лит.,,,, жилой пристройки – лит.,,,, подвального этажа – лит.,,,, холодной пристройки – лит,,,, на принадлежащем истице земельном участке с кадастровым номером № для личного подсобного хозяйства, общей площадью ,,, кв.м, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущено не было, исковые требования истицы Клюшниковой И.Б. о признании за ней права собственности на указанные строения, также, как обоснованные, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клюшниковой И.Б. удовлетворить.
Признать за Клюшниковой И.Б. право собственности на жилой дом – лит,,,, жилую пристройку – лит,,,, подвальный этаж – лит.,,,, холодную пристройку – лит.,,,, гараж – лит.,,,, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ,,, кв.м, в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.