2-4876/10
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием истицы Бушуевой К.В.,
ответчика Ибрагимова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой К.В. к Ибрагимову И.И. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бушуева К.В. обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.И. о взыскании суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков и <данные изъяты> руб. в счет уплаты государственной пошлины, пояснив, что она является индивидуальным предпринимателем. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ проник в ее магазин «<данные изъяты>», спилив металлическую решетку с окна магазина и разбив стекло в окне, и попытался похитить принадлежащие ей ювелирные изделия. В помещении магазина ответчик также взломал металлическим ломом-гвоздодером деревянную дверь, ведущую в подсобное помещение магазина. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор. После незаконного проникновения ответчика в помещение магазин не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она /истица/ вынуждена была делать ремонт этого помещения, продолжительность ремонта поврежденных окна и двери составила два дня, также она психологически не могла продолжать работу в этом помещении, поскольку случай с ответчиком был уже вторым, ранее в <данные изъяты> году из магазина уже похищали ювелирные изделия. Она вынуждена была ждать передачи ей в аренду иного помещения для размещения в нем магазина. Договор аренды был уже заключен, но здание, в котором ей передавалось новое помещение, достраивалось. За это время она продолжала платить аренду за помещение магазина, в который проникал ответчик, стоимость аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что магазин не работал, она за указанный период заплатила работникам магазина заработную плату на общую сумму <данные изъяты> руб. В связи с переездом в другое помещение она вынуждена была демонтировать системы средств обнаружения и охранной сигнализации в старом помещении и установить их в новом арендуемом помещении, стоимость данных работ составила <данные изъяты> руб. Поскольку в указанный период магазин не работал, она не получила выручку, упущенная выгода составила <данные изъяты> руб. Таким образом, своими действиями ответчик причинил ей убытки в размере <данные изъяты> руб. Материальный ущерб, связанный с повреждением в помещении магазина окна и двери, ответчик ей возместил.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он возместил истице материальный ущерб, связанный с повреждением в помещении магазина окна и двери. Иных убытков он истице не причинял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.И. спилил металлическую решетку с окна магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, проник в торговый зал, сложил в приготовленные сумку ювелирные изделия из серебра и механические часы, принадлежащие Бушуевой К.В., на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Затем он взломал металлическим ломом-гвоздодером деревянную дверь, ведущую в подсобное помещение магазина. Ибрагимов И.И. был задержан сотрудниками милиции, в результате чего не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Бушуевой К.В., в части возмещения расходов, связанных с потерей прибыли, стоимости монтажа систем средств обнаружения и охранной сигнализации, оплаты аренды помещения и выплаты заработной платы сотрудникам оставлен без рассмотрения (л.д.27-29). В подтверждение своих доводов истица представила:
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель Бушуева К.В. арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в предпринимательских целях, размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8-9);
- акт приема-передачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
- трудовые договоры, согласно которым ИП Бушуевой К.В. приняты на работу продавцами магазина по <адрес> Конопаткина В.А. и Попова А.Л., размер их заработной платы составляет не менее <данные изъяты> руб. (л.д.11-12);
- реестр сведений о доходах Конопаткиной В.А. и Поповой А.Л. за <данные изъяты> год (л.д.45-47);
- счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость работ по монтажу системы средств обнаружения составила - <данные изъяты> руб., оборудование системы средств обнаружения - <данные изъяты> руб., по монтажу системы охранной сигнализации - <данные изъяты> руб., оборудование по монтажу системы охранной сигнализации - <данные изъяты> руб. (л.д.19-20);
- справку, подписанную Бушуевой К.В., согласно которой ИП Бушуева К.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период выручка составляет - <данные изъяты> руб., средняя дневная выручка - <данные изъяты> руб., минимальная предполагаемая выручка - <данные изъяты> руб., предполагаемая прибыль - <данные изъяты>. (л.д.43-44);
- постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ИП Бушуевой К.В. золотых и серебряных украшений на сумму около <данные изъяты> руб. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) (л.д.22);
- договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Бушуева К.В. арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.35-41);
- акт приема-передачи нежилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными ей убытками, в связи с чем ее исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
То, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., выплатила заработную плату сотрудникам магазина в размере <данные изъяты> руб., минимальная предполагаемая выручка за указанный период времени составила бы <данные изъяты> руб., не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Бушуевой К.В. в указанной части, поскольку данные обстоятельства сами по себе не доказывают причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными убытками.
Как пояснила в судебном заседании истица, после проникновения ответчика в помещение магазин не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. она /истица/ делала ремонт этого помещения, продолжительность ремонта поврежденных ответчиком окна и двери составила два дня, также она психологически не могла продолжать работу в этом помещении, поскольку ранее в него уже проникали, случай с ответчиком уже второй. Она вынуждена была ждать передачи ей в аренду иного помещения для размещения в нем магазина. Договор аренды был уже заключен, но здание, в котором ей передавалось помещение, достраивалось.
Кроме того, истицей не доказан размер выручки за указанный ею период. Представленная ею справка не может быть принята во внимание, поскольку подписана непосредственно истицей.
Истицей также не доказано, что она два дня производила ремонт поврежденных ответчиком окна и двери, а также невозможность открытия магазина по этой причине.
Как усматривается из договора аренды нового помещения, истица заключила его ДД.ММ.ГГГГ.
Сама по себе передача нового помещения истице ДД.ММ.ГГГГ не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и указанными убытками.
То, что истица ДД.ММ.ГГГГ произвела демонтаж системы средств обнаружения и системы охранной сигнализации в помещении по <адрес> монтаж указанного оборудования в помещении по <адрес>, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Бушуевой К.В. о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными расходами.
Как пояснила в судебном заседании истица, данное оборудование не было повреждено ответчиком, оно демонтировалось в старом помещении и монтировалось в новом в связи с переездом магазина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бушуевой Капиталины Владимировны о взыскании с Ибрагимова Ильгиза Ильдаровича <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков и <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины отказать.
Судья |
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
<данные изъяты>