Дело 2-2494/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Наумовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Язьковой Наталье Владимировне и Мокрецову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мокрецова Максима Владимировича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Язьковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому заемщику Язьковой Н.В. для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет – черный, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 9,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> г. между Банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля, приобретаемого в собственность залогодателем. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> долларов США). Заложенное имущество остается во владении залогодателя. Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик Язькова Н.В. не выполнила. Задолженность по состоянию на <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> долларов США, из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -<данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -<данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту -<данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>. Просит взыскать с Язьковой Н.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредиту, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий в настоящее время Мокрецову М.В., определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
В судебном заседании полномочный представитель истца Иванков Д.А. заявленные требования поддержал, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям. В ходе слушания дела представитель истца увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с должника Язьковой Н.В. задолженность по кредиту по состоянию на <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> долларов США из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -<данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -<данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту -<данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.
Ответчик Язькова Н.В. в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании, против удовлетворения иска не возражала. Суду пояснила, что в <данные изъяты> г. с целью приобретения автомобиля заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> долларов США. После оформления всех необходимых документов по акту приема-передачи она получила автомобиль марки Форд, который передала Марине, пообещавшей гасить за неё кредит. Выплачивает ли Марина Банку полученный ею кредит, она не интересовалась, где в настоящее время проживает Марина ей неизвестно.
Представитель ответчика Мокрецова М.В. – Кальницкая О.Г., действующая по доверенности, иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора залога транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Язьковой Н.В., недействительным. В обоснование заявленных требований указала следующее: <данные изъяты> г. между Банком и Язьковой Н.В. был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является обеспечение обязательств Язьковой Н.В. перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от <данные изъяты> г. Предметом залога по данному договору является транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Согласно п. 2.2 Договора, имущество, а именно данный автомобиль на момент заключения договора принадлежит на праве собственности залогодателю Язьковой Н.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г. Однако, как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, данное транспортное средство лишь <данные изъяты> г. было продано Язьковой Н.В. по договору купли-продажи, о чем свидетельствует оформленная <данные изъяты> г. справка-счет <данные изъяты>. Таким образом, Язькова Н.В. не являлась собственником спорного автомобиля в момент заключения договора залога транспортного средства. Кроме того, у истца не сохранилось право залога. Язькова Н.В. автомобилем не распоряжалась и Потемкину И.А. его не передавала. Договор купли-продажи автомобиля Потемкину за № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. не признан недействительным. Мокрецов М.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел транспортное средство у Потемкина.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» встречный иск не признал, указывая о том, что нет оснований для признания договора залога транспортного средства недействительным. При переходе права собственности истец сохраняет залоговое право и вправе истребовать предмет залога. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных изъятием имущества.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Потемкин И.А. в судебные заседания не являлся, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мэйджор – Авто» в судебное заседание не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал о том, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был продан Язьковой Н.В. и передан ей <данные изъяты> г. по акту приема-передачи. На автомобиль была выдана справка-счет <данные изъяты>. Никаких иных договоров на данный автомобиль ООО «Мэйджор – Авто» не заключало. Договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты> с Потемкиным И.А. не заключался, никаких денежных средств от Потемкина И.А. на расчетный счет ООО «Мэйджор – Авто» не поступало.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск отклонению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из представленных документов, <данные изъяты> г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Язьковой Н.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк выдал Язьковой Н.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США) для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, у продавца ООО «Мэйджор-Авто», сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 9,5 % годовых.
Кредит предоставлялся заемщику Язьковой Н.В. в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика при условии выполнения обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.2.-6.1.5 кредитного Договора (п.1.9 Договора).
Условия, при которых Язьковой Н.В. предоставлялся кредит, состояли в следующем: до фактического предоставления кредита заемщик обязан был заключить с продавцом договор купли-продажи транспортного средства (п.6.1.2 Договора); оплатить разницу между стоимостью транспортного средства, указанной в п. 1.4 Договора (<данные изъяты> долларов США) и суммой предоставления кредита (<данные изъяты> долларов США) (п.6.1.3 Договора); заключить с кредитором Договор залога транспортного средства (п.6.1.4, 6.1.5 Договора).
<данные изъяты> г. между продавцом ООО «Мэйджор-Авто» и покупателем Язьковой Н.В. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты>. По условиям договора продавец обязался передать Язьковой Н.В. автомобиль модели <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> долларов США, а покупатель - осуществить оплату товара в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. По условиям договора оплата товара производилась путем внесения цены товара в кассу или на расчетный счет продавца путем безналичного перевода. Передача товара оформлялась путем подписания сторонами акта приема-передачи с одновременной передачей покупателю счет-фактуры, товарной накладной, паспорта транспортного средства. С момента подписания акта приема-передачи товара право собственности на товар переходит к покупателю (п.п. 2.1-3.2 Договора, л.д. 153-156).
Обязательства по предоставлению кредита Язьковой Н.В. Банком были выполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела мемориальным ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дол. США), (л.д.115).
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного Договора Язькова Н.В. обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты списания ежемесячного платежа.
Согласно п.7.2 кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.1 кредитного Договора).
Согласно представленной Банком справки по кредитному договору № <данные изъяты>, заемщик Язькова Н.В. с <данные изъяты> г. взятые на себя обязательства не исполняла, кредит и проценты по нему не погашала, в результате чего у последней образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> г. составила <данные изъяты> долларов США, из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту -<данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -<данные изъяты>; остаток основного долга по кредиту -<данные изъяты>; плановые проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>.
Доказательств, оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору, сторонами не представлено.
В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости по всей территории Российской Федерации.
По данным Центрального банка РФ курс доллара США на момент вынесения решения составляет - <данные изъяты>.
Таким образом, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составила – <данные изъяты> руб., из них по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб.; по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб.; остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
Как установлено судом, заемщик Язькова Н.В. не производит оплату кредита с момента его предоставления, при этом претензионно-поисковая работа Банка с <данные изъяты> г. не предпринимает никаких попыток по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности. Предоставив кредит в <данные изъяты> г. сроком на <данные изъяты> месяцев, Банк имел реальную возможность проследить за графиком погашения ответчиком суммы задолженности по указанному кредиту и своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец, не заявляя в течение длительного времени требования о возврате кредита, недобросовестно пользовался своими правами, поэтому суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – до <данные изъяты> руб. и по основному долгу - до <данные изъяты> руб.
Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, уплату кредита и процентов в установленный договором срок не производит, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. (п.1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.
Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ответчиком в связи обстоятельствами, за которые он не отвечает.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Язьковой Н.В. <данные изъяты> г. был заключен договор залога транспортного средства № <данные изъяты>, согласно которому ответчик Язькова Н.В. предоставила в залог, а истец принял автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, приобретенный ответчиком за счет заемных средств истца. Общая оценочная стоимость переданного в залог автомобиля оценена сторонами по взаимной договоренности и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США), (п.3.1 Договора о залоге).
Переданное в залог имущество будет находиться у залогодателя (п.5.2 Договора о залоге).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств залогодержатель для удовлетворения требований может обратить взыскание на заложенное имущество (п.8.1 Договора о залоге).
Доводы представителя Кальницкой О.Г. о том, что договор залога транспортного средства является недействительным, так как в момент его заключения Язькова Н.В. не являлась собственником транспортного средства, суд находит необоснованными.
В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора № <данные изъяты>, позволяет определить какое конкретно имущество является предметом залога, его стоимость, срок. В качестве залога Язьковой Н.В. был заложен автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>. Согласован сторонами и срок действия договора, до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Таким образом, при заключении договора залога между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, названным в законе, поэтому названный договор не может быть признан недействительным.
В соответствии с п.3 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Согласно п. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
В силу ст.ст. 4,6 Закона РФ «О залоге» залог может устанавливаться в отношении вещей, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.
Пунктом 5.1 Договора о залоге транспортного средства № <данные изъяты> предусмотрено, что право залога на имущество возникает с момента перехода к залогодателю права собственности на имущество в соответствии с п.6 ст. 340 ГК РФ.
Как установлено судом, во исполнение требований п. 1 кредитного Договора Язькова Н.В. <данные изъяты> г. заключила с ООО «Мэйджор-Авто» договор купли-продажи № <данные изъяты> транспортного средства стоимостью <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> г. сумма кредита в размере <данные изъяты> долларов США перечислена на счет заемщика. <данные изъяты> г. по акту приема-передачи ООО «Мэйджор-Авто» передал Язьковой Н.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> (л.д.157). При этом акт приема-передачи автомобиля собственноручно подписан Язьковой Н.В. В этот же день Язькова Н.В. получила от ООО «Мэйджор-Авто» товарную накладную и справку-счет <данные изъяты> (л.д. 158-159).
Таким образом, Язькова Н.В. являлась собственником предмета залога на основании договора купли-продажи № <данные изъяты>.
По сведениям ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты> следует, состоит на учете в Пензенской области (л.д.46). Как следует из представленного в судебное заседание паспорта на вышеуказанное транспортное средство собственником данного автомобиля в настоящее время является Мокрецов М.В. (л.д. 47, 119).
В ходе слушания дела суд установил, что <данные изъяты> г. Язькова Н.В. приобрела в ООО «Мэйджор-Авто» вышеуказанный автомобиль (справка-счет <данные изъяты>), впоследствии <данные изъяты> г. по договору купли-продажи №<данные изъяты> спорный автомобиль был приобретен Потемкиным И.А., <данные изъяты> г. транспортное средство по договору купли-продажи приобрел Мокрецов М.В. (справка-счет <данные изъяты>)
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 346 ГК РФ предусматривается, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п.7.2 Договора залога № CBD|3255484|RTR, в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества. Залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в том числе от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п.6.3.1 Договора) Немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества (п.6.3.2 Договора).
В силу указанных норм Язькова Н.В. не имела право передавать заложенное имущество иным лицам. Однако, не спросив согласия Банка на отчуждение автомобиля, Язькова Н.В. передала заложенный автомобиль, нарушив тем самым условия договора залога.
В силу подп. 3 п.2 ст.346 ГК РФ).
Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
При переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода, а также добросовестности приобретателя заложенного имущества. Иное противоречило бы самой сути залога, как способа обеспечения исполнения обязательства.
Добросовестность приобретателей обремененного залогом автомобиля, равно как и сам факт перехода права собственности на него к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не являются обстоятельствами, прекращающими действие залога.
Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, Мокрецов М.В. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав.
При указанных обстоятельствах и с учетом норм права, а также условий договора, истец сохраняет залоговое право и вправе истребовать предмет залога.
Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, уплату кредита и процентов не производит, суд, удовлетворяя требования о взыскании с Язьковой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., обращает взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, является начальная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением между залогодателем и залогодержателем в остальных случаях.
Согласно ст. 28.1 ФЗ Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем начальную продажную цену этого имущества.
Истец просил определить первоначальную стоимость продажной цены автомобиля исходя из его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение рыночной стоимости предмета залога истцом составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.128-134).
Представленный истцом доказательства свидетельствуют о существенном отличии рыночной цены заложенного автомобиля от оценки, установленной в договоре о залоге (<данные изъяты> руб.) В данном случае рыночная стоимость заложенного имущества на момент его реализации уменьшилась и существенно отличается от определенной в договоре.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом доказательств изменения стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Язьковой Натальи Владимировны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., из них задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом составила – <данные изъяты> руб.; по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> руб.; остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, индентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель - <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Мокрецову Максиму Владимировичу, определив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Во встречном иске Мокрецову Максиму Владимировичу к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора залога транспортного средства недействительным - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.