Дело №2-294/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Титова Альберта Вячеславовича на бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № об обеспечении доказательств по гражданскому делу №г. о взыскании в его пользу зарплаты с ООО «<данные изъяты>» - табелей учета рабочего времени сотрудников должника на определенных объектах за определенный период времени, возбужденное на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ через 1,5 месяца после вынесения судом определения, хотя в нем было указано о немедленном его исполнении. Указывает, что в установленный срок судебный пристав-исполнитель не исполнил требования закона РФ «Об исполнительном производстве». Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выписанного на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких мер принято не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 уволился, и кому передано исполнительное производство для дальнейшего исполнения неизвестно. В ходе судебного разбирательства по другому делу ДД.ММ.ГГГГ ему, заявителю, стало известно, что исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Само исполнительное производство было найдено и представлено в суд лишь в ходе судебного разбирательства другого дела. Считает, что неисполнение данного исполнительного производства нарушает его права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ч.10,14,17, п.5 ст.36 закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.12 закона РФ «О судебных приставах» просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению доказательств незаконными и нарушающими его права и законные интересы.
В судебном заседании свои требования ФИО1 поддержал, уточнив их, и пояснил, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского отдела № находится несколько исполнительных производств, по которым он является взыскателем. На основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доказательств было постановлено изъять у ООО «<данные изъяты>» табеля учета рабочего времени за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года о работе охранников на соответствующих объектах ООО «<данные изъяты>». Данное определение подлежало немедленному исполнению, однако, требования суда остались неисполненными. Несмотря на его неоднократные обращения, приставы скрывали информацию по исполнению данного определения суда, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ он не знал даже номер исполнительного производства. Ничего не изменилось и после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействия пристава-исполнителя были признаны неправомерными. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства, как ему стало известно, были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, просит признать неправомерными ее бездействия по исполнению исполнительного документа, выданного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находились на исполнении материалы исполнительного производства с <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой по данным службы судебных приставов <адрес> на момент обращении ФИО1 в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении вышеуказанное исполнительное производство, при разбирательстве дела ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что фактически она получила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и осуществила выход на место, стороны исполнительного производства в известность не ставила, т.к. об этом она извещает их по возможности, должника не вызывала, бездействия объяснила тем, что ожидалось банкротство должника ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем пояснила, что вышеперечисленные действия касаются исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО1 заработной платы. О причинах бездействий по исполнительному производству №, бездействия по которому обжалуются ФИО1, пояснить ничего не смогла.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в настоящем судебном заседании пояснила, что исполнительное производство №, бездействия по которому обжалует ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у нее. Причину, по которой данное исполнительное производство было возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания – исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в самом исполнительном листе, а также причину, по которой в этих материалах имеется лишь требование к ООО «<данные изъяты>» без даты и номера, без адреса должника, без данных о его отправлении, но оформленное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО7, объяснить не смогла.
Представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещены, причин неявки представителя не сообщили, мнения по жалобе не представили.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства №, а также материалы гражданского дела №г., находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительского действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В данном случае установленный в законе срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен, поскольку о неправомерных бездействиях по исполнительному производству № ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве в Орехово-Зуевском горсуде его жалобы на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского отдела № ФИО8, а в суд с настоящей жалобой обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Что касается существа поданной жалобы, то суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 п.п.10,14,17 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то после поступления в службу судебных приставов-исполнителей он немедленно передается судебному приставу-исполнителю на исполнение. В таком случае исполнительное производство должно быть возбуждено в течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах не устанавливается.
В силу п.6 ст.36 названного закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя,- не позднее следующего дня.
Как установлено судом в данном случае, вышеперечисленные требования закона при исполнении исполнительного документа, выданного и направленного в службу судебных приставов на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не выполнены, а напротив грубо нарушены.
Судом установлено, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 ГПК РФ. Судом постановлено изъять у ООО «<данные изъяты>» табеля учета рабочего времени за период с <данные изъяты> о работе охранников на соответствующих, указанных в данном определении объектах ООО «<данные изъяты>». Было допущено немедленное исполнение данного определения суда.
В связи с вынесением данного определения был выписан соответствующий исполнительный лист и в этот же день направлен в службу судебных приставов Орехово-Зуевский отдел №, который поступил в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами обозренного судом исполнительного производства №.
Из материалов данного исполнительного производства также следует, что, несмотря на это, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 лишь ДД.ММ.ГГГГ и никаких исполнительских действий по данному исполнительному производству фактически не совершалось, в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном конкретном случае законность совершенных бездействий при исполнении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем суду не доказана, а представленные заявителем доказательства убеждают суд в обоснованности поданной жалобы.
При наличии таких установленных по делу обстоятельств не представляется возможным считать, что в данном конкретном случае бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению вышеуказанного исполнительного производства являются правомерными, поэтому жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 и судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнению исполнительного документа, выписанного на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ ФИО2