Дело №2-290/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Макарова Павла Валерьевича на бездействия службы судебных приставов-исполнителей,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель мотивирует свои требования тем, что вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия службы судебных приставов <адрес> по взысканию денежных средств из его пенсии инвалида. В связи с этим на протяжении более месяца после вступления этих решений в законную силу служба судебных приставов-исполнителей <адрес> не предприняла никаких процессуальных мер к восстановлению положения, существовавшего до нарушения его законных прав и возврату незаконно удержанных из его пенсии денежных средств. Никаких действий на этот счет не предприняли ни пристав-исполнитель ФИО3, ни пристав-исполнитель ФИО4, ни пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой находятся исполнительные производства в настоящее время. Ссылаясь на эти обстоятельства, просит удовлетворить поданную жалобу и обязать службу судебных приставов <адрес> на основании предоставленной Сбербанком выписки из его лицевого счета о снятии денежных средств, вынести постановления о возврате незаконно удержанных денежных средств из его пенсии с указанием размера средств, подлежащих возврату, лиц, которыми они должны быть возвращены и сроков возврата.
В судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал и уточнил. Считает также, что его права нарушены тем, что на его обращение не было принято соответствующего постановления. Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 усматривает в том, что она не вынесла соответствующего постановления об отказе в удовлетворении его требований, если считала их незаконными.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражает. Пояснила, что в настоящее время материалы исполнительного производства, в отношении ФИО1, действительно находятся в ее производстве с ДД.ММ.ГГГГ года. Подтвердила, что от ФИО1 действительно имело место обращение с просьбой возвратить ему удержанные из пенсии денежные средства, и на это обращение она устно ему разъяснила, что такой возможности служба судебных приставов-исполнителей не имеет, однако соответствующего постановления на тот счет она не выносила.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причин неявки не сообщила.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительского действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В данном случае установленный в законе срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия службы судебных приставов <адрес> по взысканию денежных средств из пенсии инвалида ФИО1 В связи с этим ФИО1 обратился в службу судебных приставов-исполнителей отдела № <адрес> о возврате неправомерно удержанных из его пенсии денежных средств. В подтверждение представил свой расчет, в котором была указана подлежащая, по его мнению, возврату денежная сумма в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства в судебном заседании признаны судебным приставом-исполнителем ФИО5 и подтверждаются материалами обозренного судом исполнительного производства, что принимается судом во внимание.
В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном конкретном случае законность совершенных бездействий при исполнении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, суду не доказана, а представленные заявителем доказательства убеждают суд в частичной обоснованности поданной жалобы.
Согласно ст.14 закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица, т.е. должны быть облечены в процессуальную форму. Это связано с тем, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя или иного должностного этой службы, заинтересованные лица исполнительного производства вправе обжаловать в установленном законом порядке эти действия.
Из материалов дела, а также материалов обозренного судом исполнительного производства усматривается, что соответствующего процессуального документа (постановления) об отказе в удовлетворении требований ФИО1 судебный пристав-исполнитель не выносила.
При наличии таких установленных по делу обстоятельств суд считает доводы жалобы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов жалобы ФИО1 о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с не возвратом денежных средств, неправомерно удержанных с его лицевого счета в банке ранее в пользу взыскателя ФИО10 то законных оснований к их удовлетворению суд в данном случае не усматривает, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, регулирующем деятельность судебного пристава-исполнителя и данной службы в целом. С соответствующим требованием к ФИО11 заявитель не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке.
На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.194-198,441,438 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, связанные с тем, что ею не было вынесено соответствующее постановление на обращение ФИО1 о возврате неправомерно удержанных с него денежных средств по исполнительным производствам №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на пенсию.
В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1 отказать за ее необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН