Дело №2-347/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добряковой Натальи Геннадьевны к Голубович Сергею Анатольевичу о взыскании долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения договора займа на эту сумму ответчик выдал нотариально удостоверенное обязательство, в соответствии с которым обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный договором срок долг не вернул и свои обязательства не исполнил. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, но, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно находился (проживал) в ее квартире по адресу: <адрес>. Срок такого пребывания не превышал двух дней, поэтому договор найма с ответчиком не заключался, а также не осуществлялась регистрация ответчика по этому месту пребывания. Считает, что в силу ст.316 ГК РФ исполнение обязательства по заключенному с ответчиком договору должно осуществляться по месту жительства истицы, как кредитора, поэтому дело подсудно Орехово-Зуевскому горсуду.
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.20 п.1, 395 п.1, 807-811 ГК РФ, п.6 ч.3 ст.420 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходы по делу в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО4 требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил. Подсудность настоящего дела <адрес> горсуду обосновал вышеперечисленными мотивами.
Ответчик в судебное заседание не явился, по месту пребывания и по месту жительства в <адрес> не значится, и не значился, что подтверждается сообщением начальника отдела ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е и <адрес> ФИО5
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав все представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит, что настоящее дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ответчиков). В силу ст.29 п.9 ГПК РФ возможность предъявления иска в суд по выбору истца (альтернативная подсудность) и рассмотрение дела судом по месту жительства истца допускается, если иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.
Из содержания заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место его исполнения сторонами не указано. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы представителя истицы о подсудности настоящего дела <адрес> горсуду. При этом суд исходит также из того, что положения ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства не применимы при решении вопроса о подсудности настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду.
Согласно п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Оснований для применения данной правовой нормы также не имеется, поскольку место жительства ответчика истице известно и находится в <адрес> в <адрес>. Данных о наличии какого-либо имущества ответчика на территории Российской Федерации и, в частности, в <адрес> суду также не представлено.
Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В данном случае дело было принято к производству суда для обеспечения процессуальной возможности рассмотрения ходатайства истицы об истребовании данных о регистрации ответчика по месту пребывания или месту жительства и в процессе рассмотрения дела выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.
Конвенцией «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, участником которой является и <адрес>, предусмотрено, что иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны. Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относится конкретное дело, могут выступать в них, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны, рассмотрение настоящего дела по месту жительства истицы является ущемлением процессуальных прав ответчика, которые гарантированы ему и названной Конвенцией.
Системный анализ вышеперечисленных правовых норм убеждает суд в неподсудности настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду и необходимости его направления в соответствующий компетентный районный суд <адрес> Беларусь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст.ст.224,225 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в соответствующий компетентный районный суд <адрес> Беларусь за неподсудность настоящего дела <адрес> городскому суду <адрес>.
Определение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН