Дело № 2-4167/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
федерального судьи Судаковой Н.И.
при секретаре Наумовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуниной Марины Александровны к Шориной Любови Георгиевне об обязании перенести вход в квартиру и обязании установить дверь с крыльцом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика перенести незаконно установленный вход в квартиру №<данные изъяты> и установить дверь с крыльцом для выхода из квартиры №<данные изъяты> в строении Лит.-а согласно третьему варианту строительно-технической экспертизы. В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. произведен реальный раздел домовладения №<данные изъяты> по <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области по третьему варианту строительно-технической экспертизы. Названным решением суд возложил на Шорину Л.Г. произвести установку двери с крыльцом для выхода из квартиры №<данные изъяты> в строении Лит.-а. На поэтажном плане третьего варианта экспертизы конкретно указано, в каком месте каждая из сторон должна оборудовать себе вход в дом. Однако ответчица отказывается исполнять решение суда, Шорина Л.Г. оборудовала вход в квартиру №<данные изъяты> в другом месте - напротив её входной двери. Преднамеренно установив таким образом входную дверь, Шорина Л.Г. в случае раздела земли попытается отобрать проход по земельному участку к её части дома. На протяжении нескольких лет между ними сложились крайне неприязненные отношения, поэтому установленный ответчицей вход напротив её входной двери приведет к усугублению этих отношений, дальнейшим конфликтам и скандалам.
В судебном заседании Полунина М.А. и её представитель Полунин С.В. требования поддержали, просят обязать Шорину Л.Г. перенести незаконно установленный вход в квартиру №<данные изъяты> и установить дверь с крыльцом для выхода из квартиры №<данные изъяты> в строении Лит.-а согласно третьему варианту строительно-технической экспертизы.
Шорина Л.Г. иск не признала, указывая, что не имеет возможности оборудовать дверь с крыльцом для выхода из квартиры №<данные изъяты> в строении Лит.-а по третьему варианту строительно-технической экспертизы, поскольку с правой стороны веранды Лит.-а расположен общий стояк газопровода, подведенного к дому, а над предполагаемой крышей крыльца проходят неизолированные провода для электроснабжения жилого дома. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав участников процесса, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:
Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. удовлетворен первоначальный иск Полуниной М.А. и встречный иск Шориной Л.Г. о реальном разделе дома, произведен реальный раздел домовладения №<данные изъяты> по <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, Орехово-Зуевского района, Московской области по третьему варианту строительно-технической экспертизы. Шориной Л.Г. выделена в собственность часть домовладения, состоящего из основного строения Лит.А, веранды Лит.а, часть пристройки площадью 2,8 кв.м. в Лит.а2, котел в Лит.А, часть сарая площадью 4,7 кв.м. в Лит.Г, уборная Лит.Г2, душ Ли.Г4, гараж Лит.Г9. Полуниной М.А. выделена в собственность - жилая пристройка Лит.А1, жилая пристройка Лит.А2, жилая пристройка Лит.А3, котел в Лит.А2, система горячего водоснабжения, печь в Лит.А1, часть пристройки площадью 5,7 кв.м. в Лит.а2, часть сарая площадью 4,7 кв.м. в Лит.Г, душ Лит.Г5, сарай Лит.Г6, сарай Лит. Г7, сарай Лит.Г8, гараж Лит.Г10, хозблок Лит.Г11. Расходы по переоборудованию помещений – установке разделительной перегородки между комнатами № 4 площадью 2,8 кв.м. и №7 площадью 5,7 кв.м. в Лит.а2 возложены на Полунину М.А., устройство двери с крыльцом для выхода из квартиры №1 возложено на Шорину Л.Г., установка разделительной перегородки в Лит.-Г возложена на стороны Полунину М.А. и Шорину Л.Г. в равных долях. Прекращено право общей долевой собственности Шориной Л.Г. и Полуниной М.А. на домовладение № <данные изъяты> по <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, Орехово-Зуевского района, Московской области.
В материалах дела представлен поэтажный план раздела дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> <данные изъяты> г. <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области по третьему варианту строительно-технической экспертизы (л.д. 14).
Согласно поэтажному плану, устройство двери с крыльцом для входа в квартиру №<данные изъяты> обозначено в строении Лит.-а, ширина которого составляет 2,25 метра ( л.д.12 -13,45).
Суду представлена план-схема газопровода к жилому дому № <данные изъяты> по <данные изъяты> ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, из которой видно, что с правой стороны строения Лит.-а находится газопровод, при этом общий стояк газопровода расположен в углу, вдоль стены веранды (Лит.-а) (л.д.61).
В материалах дела имеется письмо начальника Ликино-Дулевского РЭС Шагаева А.А. о том, что вариант, указанный в поэтажном плане в исполнении эксперта Шубиной Н.А. не подходит для обустройства крыльца по той причине, что газопровод расположен вплотную к проектируемому крыльцу при норме в два метра. Шориной Л.Г. предложено обустроить крыльцо по правой боковой стене террасы (л.д. 43).
Согласно п.9 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», утвержденных постановлением Госстроя России от 26.06.2003 г. № 112, для безопасности производства работ при строительстве и эксплуатации газопровода, расстояние от фундаментов зданий и сооружений до газопровода, должно составлять не менее двух метров от оси газопровода (таблица В.1, приложение В, л.д.63-64)
Допрошенный в судебном заседании специалист филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Орехово-Зуевомежрайгаз» начальник Ликино-Дулевской районной эксплуатационной службы <данные изъяты> пояснил, что устройство крыльца для входа в квартиру №<данные изъяты> через веранду Лит.-а по третьему варианту строительно-технической экспертизы невозможно, поскольку предполагаемое крыльцо будет находиться на расстоянии менее двух метров от газопровода, подведенного к жилому дому, что противоречит требованиям СП 42-101-2003. Расстояние от газопровода до сооружений должно составлять не менее двух метров. Данные требования необходимы для производства ремонтных работ с целью ликвидации неполадок в газораспределительной системе. В случае установки крыльца в месте, указанном в поэтажном плане экспертом Шубиной Н.А., в адрес Шориной Л.Г. будет вынесено предписание о переносе данного строения. Установленный в настоящее время вход в квартиру Шориной Л.Г. не нарушает требования СП 42-101-2003.
Допрошенный в судебном заседании специалист МУП «Электросеть» начальник ПТО Орехово-Зуевского района <данные изъяты> пояснил, что он лично выезжал к дому № <данные изъяты> по <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> и осматривал расположение электропроводов над верандой Лит.-а. В месте обустройства крыльца по третьему варианту строительно-технической экспертизы проходит ввод в дом голым неизолированным проводом. Согласно Правилам электроустановок, строительство над оголенными проводами не допускается. В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт под воздушные линии электропередачи (ВЛ) для предотвращения несчастных случаев выделяется охранная зона. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли на два метра в обе стороны. Во избежание угрозы жизни и здоровью производить обустройство крыльца по третьему варианту строительно-технической экспертизы запрещено. В месте обустройства Шориной Л.Г. входа в ее часть дома электропровода отсутствуют.
В соответствии с п.2.4.58 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. №187, прохождение ВЛ с неизолированными проводами над зданиями и сооружениями не допускается.
Согласно Правилам охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. № 667, в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением до 1000 Вт и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны. Охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде земельного участка, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положнии) на два метра с каждой стороны (п.2а).
Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. пояснила, что на основании определения суда ею была проведена строительно-техническая экспертиза, предложны несколько вариантов раздела дома. При установлении места расположения крыльца по третьему варианту строительно-технической экспертизы она исходила из строительных норм и правил, нормы СНиП не использовала. Третий вариант экспертизы предусматривал устройство стационарного крыльца на фундаменте, никаких иных передвижных конструкций строительными нормами не предусмотрено, крыльцо должно быть неподвижным. Место обустройства крыльца по третьему варианту экспертизы ею предложено с той целью, чтобы вход в дом каждой из сторон находился на удаленном друг от друга расстоянии. В любой проект можно внести изменения, в том числе и в части обустройства крыльца. Считает, что с учетом предписаний газовой службы и электросети, Шорина Л.Г. вправе отступить от предложенного ей варианта обустройства крыльца и установить его на месте оборудованной в настоящее время входной двери.
Действующим процессуальным законодательством (56 ГПК РФ) предусмотрено, что истица обязана представить доказательства по обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что обустройством двери с крыльцом для выхода из квартиры в ином месте нарушены ее права и охраняемые законных интересы.
Между тем, истица не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.
Шорина Л.Г., в свою очередь, представила свои доказательства – заключение специалистов ГУП МО «Мособлгаз» «Орехово-Зуевомежрайгаз» и МУП «Электросеть», по которым устройство крыльца для входа в квартиру №<данные изъяты> через веранду Лит.-а по третьему варианту строительно-технической экспертизы не только не возможно, но и опасно, поскольку представляет реальную угрозу для жизни и здоровья.
С учетом приведенных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Полуниной М.А. об обязании перенести установленный вход в квартиру №<данные изъяты> и обязании установить дверь с крыльцом для выхода из квартиры №<данные изъяты> в строении Лит.-а по третьему варианту строительно-технической экспертизы – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья : Судакова Н.И.