2-792/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошиной Светланы Владимировны к Геворгян Мисаку Варшамовичу, Парсамян Барсега Шаваршовичу, Акопян Арменуи Оганнесовне, Парсамян Анне Барсеговне, Парсамян Оганнесу Барсеговичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру,
Установил:
Истица (по доверенности Ковпак В.В.) обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>у <адрес>, оформленного в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после совершения сделки ответчики зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке, получив свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. После получения свидетельство о государственной регистрации права ответчиками все необходимые документы были сданы в Орехово-Зуевское отделение № ОАО Сбербанк России для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета Парсамян Барсега Шаваршовича (с банковского счета государственного жилищного сертификата в Орехово-Зуевском отделении Сбербанка России) на счет Питиевой Натальи Сергеевны, действующей по доверенности от истицы. Однако в банке была выявлена ошибка в написании фамилии одного из покупателей в договоре купли-продажи, поэтому банк вернул указанные документы, перечисление денежных средств не было произведено. Ответчики не стали исправлять указанную ошибку, а приобрели другую квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики также являются собственниками квартиры истицы, хотя оплата указанной квартиры ответчиками не была произведена. В связи с данными обстоятельствами истица просит признать данный договор купли-продажи недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, с признанием вновь за ней права собственности на указанную квартиру.
Ответчик, Геворгян М.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражений по заявленным требованиям не имеет, пояснил, что Парсамян Б.Ш., Акопян А.О., Парсамян О.Б., Парсамян А.Б. также не имеют возражений относительно заявленных требований.
Парсамян Б.Ш., Акопян А.О., Парсамян О.Б., Парсамян А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Орехово-Зуевском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Спорной является <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Питиевой Натальей Сергеевной, действующей по доверенности от Прошиной Светланы Владимировны – истицы по делу и Геворгян Мисаком Варшамовичем, действующем от имени Парсамяна Барсега Шаваршовича, Акопян Арменуи Оганнесовны, Парсамян Анны Барсеговны и Парсамян Оганнеса Барсеговича – ответчиков по делу, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого истица продала ответчикам принадлежащую ей квартиру за <данные изъяты>, а ответчики стали собственниками указанной квартиры, зарегистрировав свое право собственности в установленном порядке – по ? доле каждый (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8-11).
Из материалов дел следует, что в соответствии с п. 4 указанного договора расчет между сторонами должен был быть произведен полностью после подписания договора купли-продажи, после его регистрации с регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Оплата стоимость квартиры должна была быть произведена за счет федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по сертификату, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета Парсамяна Барсега Шаваршовича – с банковского счета государственного жилищного сертификата в Орехово-Зуевском отделении № 1556 Сбербанка России – на счет Питиевой Натальи Сергеевны, действующей по доверенности от имени истицы.
Также из материалов дела следует, что согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры право собственности на указанную квартиру возникает у покупателей с момента регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при этом договор считается выполненным при условии получения продавцом указанной в договоре суммы денег за проданную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после регистрации права и получения свидетельств о государственной регистрации права все документы были сданы в Орехово-Зуевское отделение № 1556 Сбербанка России. В банке была выявлена ошибка в написании фамилии одного из покупателей в договоре купли-продажи, а именно вместо <данные изъяты> было указано <данные изъяты>, поэтому банк вернул указанные документы, перечисление денежных средств не было произведено. Ответчики не стали исправлять указанную ошибку, а приобрели в собственность другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право собственности в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28-31). Однако ответчики остались собственниками и спорной квартиры.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сделка купли-продажи спорной квартиры между сторонами фактически не состоялась, так как истица не получила никаких денежных средств по указанной сделке, поэтому суд считает заявленные требования Прошиной С.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме и данное признание иска принято судом.
На основании вышеизложенного суд считает, что следует признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и вернуть стороны в первоначальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Прошиной Светланы Владимировны – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Питиевой Натальей Сергеевной, действующей от имени Прошиной Светланы Владимировны, и Геворгян Мисаком Варшамовичем, действующем от имени Парсамяна Барсега Шаваршовича, Акобян Арменуи Оганнесовны, Парсамян Анны Барсеговны и Парсамян Оганнеса Барсеговича.
Применить последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение и признать право собственности на <адрес> – за Прошиной Светланой Владимировной.
Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Акобян Арменуи Оганнесовны, Парсамян Анны Барсеговны, Парсамян Барсега Шаваршовича, Парсамян Оганнеса Барсеговича, на <адрес> – по ? доле за каждым – аннулировать, прекратив право собственности Акобян А.О., Парсамян А.Б., Парсамян Б.Ш., Парсамян О.Б. на указанный объект права.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10 дневный срок.
Судья: Кукушкина Л.Н.