Дело №2-273/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Александра Ивановича к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АКБ <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий ему, истцу, автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> В результате аварии его автомобилю причинен значительный материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В соответствии с отчетом оценщика, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета составила <данные изъяты> руб.
Истец указывает, что вместо полной суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. от страховой компании он получил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. На невыплаченную ему сумму в размере <данные изъяты> руб. обратился в суд по месту нахождения страховой компании. Считает, что размер причиненного ущерба, превышающий максимальную страховую сумму возмещения должен возмещать ответчик, как собственник источника повышенной опасности. Поскольку от добровольного возмещения данной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчик отказался, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст.1064 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб. причиненного материального ущерба, <данные изъяты> руб. – за составление отчета оценщика, компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и взыскать понесенные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что по судебному решению в пользу истца со страховой компании довзыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. Считает, что с учетом ранее выплаченной ФИО3 истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. остающаяся не возмещенной сумма подлежит взысканию именно с ООО «Арсенал», поскольку происшествие имело место в рабочее время ФИО3
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке возмещения причиненного ущерба истец получил от водителя ФИО3 <данные изъяты> руб. и дал расписку о том, что никаких претензий не имеет. Вышеуказанный автомобиль ежегодно передавался в аренду ФИО3 по договору аренды транспортного средства. На момент ДТП данный автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО3 должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Третье лицо ФИО3 пояснил, что работает у ответчика по индивидуальному трудовому договору в должности заведующего гаражом и действительно по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности. Не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> произошло по его, ФИО3 вине. После этого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 он заключил соглашение, в соответствии с которым для возмещение причиненного по его вине ФИО6 материального ущерба передал ему <данные изъяты> руб. ФИО1 обязался не иметь к нему никаких претензий по данному ДТП. Пояснил также, что в день ДТП он закончил работу раньше и торопился домой готовиться к встрече гостей по случаю дня рождения. Переданным по договору аренды автомобилем он пользовался в личных целях и самостоятельно осуществлял уход и техническое обслуживание данного автомобиля на протяжении нескольких последних лет. На момент ДТП действовал договор № на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с заключением договора аренды транспортного средства он лично страховал данный автомобиль в страховой компании.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АКБ <адрес> ФИО3, управляя по договору аренды транспортного средства без экипажа автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> В результате аварии автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, что кроме его признания подтверждается справкой к ДТП, определением старшего инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принимается судом во внимание.
Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела, поэтому также принимаются судом во внимание.
Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В данном случае объяснениями представителей сторон, пояснениями третьего лица ФИО3, показаниями допрошенных свидетелей, а также тщательно исследованными судом материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», фактически по договору аренды, заключенному порядке ст.ст.642-648 ГК РФ, находился во владении и пользовании ФИО3 Установлено также, что ФИО3, как арендатор данного транспортного средства, использовал его в личных целях не только в момент ДТП, но и в целом как арендатор данного транспортного средства, а не в интересах работодателя, т.е. заключенный ФИО7 с ООО «<данные изъяты>» договор № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не являлся формой организации трудовых правоотношений между ООО «<данные изъяты> и ФИО3, поскольку последний осуществляет свою деятельность по индивидуальному трудовому договору как заведующий гаражом.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений представителя ответчика и ФИО3, подтвердили суду свидетели ФИО8 и ФИО9, пояснившие, что данный автомобиль ФИО3 использовал в личных целях, и самостоятельно осуществляя его ремонт и техническую эксплуатацию, они подтверждаются текстом заключенного между ответчиком и ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор управляет и распоряжается переданным по договору аренды автомобилем, следит за его техническим состоянием, представляет данный автомобиль в органах ГИБДД в группе разбора в случае ДТП, с правом возмещении ущерба третьим лицам, с правом получения ущерба от третьих лиц, несет ответственность за сохранность автомобиля, а также страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства выданного страхователю ФИО3
Из материалов дела также явствует, что и ранее пользование вышеуказанным автомобилем ФИО3 осуществлял на условиях аренды транспортного средства без экипажа до договору от ДД.ММ.ГГГГ и также лично страховал данный автомобиль по соответствующему страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае, утверждая об обязанности ответчика ООО «Арсенал» возместить причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> принадлежащим ответчику на праве собственности, истец и его представитель, однако таких доказательств суду не представили.
В то же время вышеперечисленные, установленные обстоятельства по данному делу убеждают суд в отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к указанному им ответчику - ООО «<данные изъяты>».
Ссылки представителя истца на положения ст.1068 ГК РФ, то она также не может быть принята во внимание, т.к. регулирует ответственность работодателя в случае причинения ущерба по вине его работников, выполнявший работу на основании трудового договора с работодателем, когда они действуют по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным проведением работ. Как было указано выше, таких обстоятельств по данному делу не установлено.
На основании изложенного, ст.ст.642-648,1064,1068,1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН