№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Е.М. к Печкину Ф.В. и Никишову В.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Попкова Е.М. и Никишов В.А. обратились к ответчику Печкину Ф.В. с иском о взыскании в пользу Попковой Е.М. денежных средств, затраченных на лечение в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскании в пользу Никишова В.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., затраченных для оказание квалифицированной юридической помощи, <данные изъяты> руб., затраченных на услуги автоэксперта и <данные изъяты> руб., затраченных на оплату государственной пошлины.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство настоящее гражданское дело по иску Попковой Е.М. к Печкину Ф.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1)
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований Попковой Е.М. к Печкину Ф.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в размере <данные изъяты> руб., дело в вышеуказанной части прекращено. (л.д.50-51)
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Печкин Ф.В. (л.д.52-53)
Истица мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, под управлением Печкина Ф.В. и «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, под управлением Никишова В.А. ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В момент аварии она находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» в качестве пассажира. Вина водителя Печкина Ф.В. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которому было назначено административное наказание в виде штрафа. В результате ДТП ей был причинен моральный вред. Свои нравственные и физические страдания она оценивает суммой <данные изъяты> руб. В момент ДТП она испытала сильный эмоционально-психологический стресс, пережила сильный болевой шок, далее находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени её мучают боли в области позвоночника, самочувствие стало зависеть от изменений погоды, чего она не наблюдала до данной аварии. Ей доставляет страдания то, что в результате полученной травмы значительно ухудшилось качество её жизни: вынуждена постоянно контролировать состояние здоровья, консультироваться с врачами, не может вести активный образ жизни, который был до ДТП.
В судебном заседании истица и её представитель ( по надлежащей доверенности Ермилова Е.Л.) исковые требования поддержала, при этом, истица просила не взыскивать никаких сумм с её гражданского мужа Никишова В.А., который привлечен к делу в качестве соответчика, поскольку это негативным образом отразится на их общем семейном бюджете. С Никишовым В.А. они более двух лет проживают совместно, ведут общее хозяйство. Именно из заработанных мужем денег в основном складывается их семейный бюджет. Все затраты на лечение, в том числе поездки в больницы, оплачивал муж. Виновным в ДТП является Печкин Ф.В., который в отличие от мужа и должен возместить ей моральный вред.
Ответчик Печкин Ф.В. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. он не обжаловал, штраф оплатил в день вынесения постановления. Согласен выплатить ответчице в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Заявленную истицей к возмещении вреда сумму <данные изъяты> руб. считает сильно завышенной. В настоящее время он нигде не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Никишов В.А. пояснил, что вины его в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет, по вине водителя Печкина Ф.В., нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств. Взыскание с него каких-либо денежных сумм затруднит их с истицей и так сложное материальное положение. В связи с чем, просил в иске к нему отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. (л.д.57).
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст.ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> на нерегулируемом перекрестке ответчик Печкин Ф.В., следуя по второстепенной дороге на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никишова В.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В момент ДТП истица Попкова Е.М. находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» на месте пассажира. В результате данного ДТП Попковой Е.М. был причинен комплекс повреждений: ушибы мягких тканей живота и области таза, закрытый компрессионный неосложненный перелом тела 12-го грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга и тазовых органов; частичная травматическая экстракция 1,2,4-го зубов на верхней челюсти справа, что по признаку длительности расстройства здоровья относится к причинению вреда здоровья средней тяжести.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, которые обозрены в подлиннике и приобщены в копиях к настоящему делу, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мед.справкой от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об обращении Попковой Е.М. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: «Перелом поясничного отдела позвоночника ? Ушиб поясничной области»; актами мед.освидетельствования водителей Никишова В.А. и Печкина Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что состояние опьянение у казанных водителей не установлено; объяснениями всех участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте ДТП; копиями мед.карт стационарного больного на имя Попковой Е.М., из которых усматривается о нахождении истицы на стационарном лечении: в МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в МУЗ г<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключением суд.-мед. эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Печкин Ф.В. привлечен к административной ответственности на основании <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования истицы о возмещении ей в результате ДТП денежной компенсации причиненного морального вреда основаны на законе и доказаны.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Водитель Печкин Ф.В. нарушил требования Правил дорожного движения. Между возникшими у истицы телесными повреждениями и действиями водителя Печкина Ф.В., двигавшегося на автомобиле по второстепенной дороге и не уступившего дорогу на нерегулируемом перекрестке автомобилю, следовавшему по главной дороге, имеется прямая причинно-следственная связь. Своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии Печкин Ф.В. в судебном заседании не оспаривал.
Руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм (ст.ст.1080,1081 ГК РФ), в интересах потерпевшей Попковой Е.М. суд возлагает на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени их вины, а именно: на Печкина Ф.В. в размере <данные изъяты> %, а на Никишова В.А. в размере <данные изъяты> %.
Таким образом, учитывая тяжесть полученных истицей телесных повреждений, длительность её нахождения на стационарном лечении в обездвиженном состоянии, переживания физической боли, нравственные страдания, вызванные невозможностью в течение значительного периода времени вести активную жизнь, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер такой компенсации суммой <данные изъяты> руб. Компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., как того требует истица, по мнению суда чрезмерно завышена. Суд считает необходимым взыскать с Печкина Ф.В. в пользу Попковой Е.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Принимая во внимание заявление потерпевшей Попковой Е.М., в котором она просила не взыскивать с её гражданского мужа Никишова В.А. в возмещение причиненного ей морального вреда никаких денежных сумм, поскольку она с Никишовым В.А. проживает единой семьей, ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет, суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Никишову В.А. о возмещении компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1079, 1080, 1081, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Попковой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Печкина Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Попковой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований Попковой Е.М. к Никишову В.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.