№2-549/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
При секретаре Гнилкиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Першину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Першиным А.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.3.1.4-3.1.5 Договора). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований истца составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты> руб..; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты> руб., которые истец просит суд взыскать с ответчика, а так же сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.
Ответчик Першин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что у него имеется задолженность перед банком по оплате кредита, которую он не смог погасить своевременно из-за сложившегося трудного материального положения. Считает, что пени слишком завышены и просит суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных пеней.
Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Першиным А.В. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.3.1.4-3.1.5 Договора).
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере <данные изъяты> % суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.
Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для досрочного взыскания с Заемщика всей суммы долга, начисленных процентов и комиссий, пени и штрафов, предусмотренных договором.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял, Першин А.В. не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов, что он не опровергнул в судебном заседании.
Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер суммы неустойки (штрафов, пени) подлежащих взысканию за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты> коп. В остальной части расчет истца заявленных требований суд находит верным.
С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в сумме остатка ссудной задолженности <данные изъяты> руб., задолженности по процентам <данные изъяты> руб., а также пеней в сумме <данные изъяты> руб., в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст.333 ГК РФ.
Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Першина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: