№2-546/11
РЕШЕНИЕ Заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.
При секретаре Гнилкиной И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Панфилову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и ФИО1 был заключен Договор № № о предоставлении овердрафта по СКС. В соответствии с п. 2.1. Договора, истец предоставляет держателю овердрафта по СКС № для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2. держатель обязуется вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям настоящего договора. Согласно п. 4.1. Договора истец начисляет проценты за отчетный период по представленному овердрафту в соответствии с тарифами в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения (п. 4.2. Договора). На основании указанного договора ответчику была выдана банковская карта. Должником использовалась карта, были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что составляет сумму основного долга по овердрафту. С Тарифами и Правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VIZA International, Master Card International, эмитированных ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в Анкете для получения кредитной карты международных платежных систем от ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании п. 4.8. Договора на сумму просроченной задолженности истец начисляет пени в виде просроченных процентов согласно Тарифам, начиная со дня ее образования по день погашения, в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов должнику были начислены пени за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга должнику была начислена пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования Ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил, до настоящего времени своих обязательств по погашению задолженности не выполнил, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по СКС в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основной просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; проценты <данные изъяты> руб.; пени по кредиту <данные изъяты> руб.; пени по процентам <данные изъяты> руб.; расходы понесенные истцом по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Панфилов О.И. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства надлежащим образом повесткой, причины неявки его в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ БАНК» (ранее ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» и Панфиловым О.И. был заключен Договор № № о предоставлении овердрафта по СКС.
В соответствии с п. 2.1. Договора, истец предоставляет держателю овердрафта по СКС № для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2. Договора держатель обязуется вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 4.1. Договора истец начисляет проценты за отчетный период по представленному овердрафту в соответствии с тарифами в размере <данные изъяты> % годовых.
Согласно п. 4.2 Договора проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа дней пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения.
В соответствии с условиями Договора ответчику была выдана банковская карта. Должником использовалась карта, были списаны денежные средства на общую сумму
<данные изъяты> руб., что составляет сумму основного долга по овердрафту.
С Тарифами и Правилами обслуживания держателей банковских карт международных платежных систем VIZA International, Master Card International, эмитированных ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» ответчик ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в Анкете для получения кредитной карты международных платежных систем от ДД.ММ.ГГГГ.
Должник не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на основании п. 4.8. Договора на сумму просроченной задолженности истец начисляет пени в виде просроченных процентов согласно Тарифам, начиная со дня ее образования по день погашения, в связи с неисполнением обязательств по уплате процентов должнику были начислены пени за просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга должнику была начислена пени по кредиту в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности истец направлял ответчику письменное уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования Ответчиком были проигнорированы, возражений ответчик не представил, до настоящего времени своих обязательств по погашению задолженности не выполнил.
В соответствии с расчетом задолженности размер требований истца составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы основной просроченной задолженности по кредиту <данные изъяты> руб.; проценты <данные изъяты> руб.; пени по кредиту <данные изъяты> руб.; пени по процентам <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать сумму госпошлины, уплаченной за подачу заявления, в размере <данные изъяты> руб.
Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.
Как установлено судом, в нарушение условий договора Панфилов О.И. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнила, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного выше, суд считает верным расчет истцом основной суммы задолженности по кредиту <данные изъяты> рублей, а также расчет процентов в сумме <данные изъяты> рублей.
Что касается расчета пени, то есть штрафных санкций, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст.333 ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства. Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию пеней по кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени по процентам <данные изъяты> руб.. В остальной части расчет истца по заявленным требованиям суд находит верным.
С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в сумме просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей, а так же пеней в общей сумме <данные изъяты> рублей в силу возникших между сторонами обязательств в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст.333 ГК РФ.
Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198,233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АМТ БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней. Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе пожать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня получения заочного решения.
Председательствующий: