№ 2-725/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова В.А. к Печкину Ф.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> на нерегулируемом перекрестке ответчик Печкин Ф.В., следуя по второстепенной дороге на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, которым он управлял, допустив столкновение автомобилей. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а, тем самым, причинён имущественный ущерб. По заключению специалиста ИП Конова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом, сумму <данные изъяты> руб. – разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа за вычетом выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.) он просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, им были затрачены расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - затраченных для оказание квалифицированной юридической помощи, <данные изъяты> руб. - затраченных на услуги автоэксперта и <данные изъяты> руб. - затраченных на оплату государственной пошлины.
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Никишова В.А. от требований в части взыскания в его пользу с Печкина Ф.В. судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель (по надлежащей доверенности Ермилова Е.Л.) уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа за вычетом страховой выплаты - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.), утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Уточненные исковые требования истец и его полномочный представитель поддержали.
Ответчик Печкин Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик Печкин Ф.В. подтвердил своё заявление о признании иска.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Стороны в гражданском процессе пользуются всей полнотой предоставленных им прав. Суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никишова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Печкина Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Никишова В.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа за вычетом страховой выплаты - <данные изъяты> руб. =(<данные изъяты>.), утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.