2-1044/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Надежды Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетних Волкова Глеба Станиславовича и Волкова Артура Станиславовича к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Установил:
Истица (по доверенности Пчелинцева Л.М.), действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения - <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают на указанной жилой площади постоянно. Как в обоснование заявленных требований представитель истицы пояснил, что истица проживает на данной жилой площади постоянно с <данные изъяты>. Истица обращалась за приватизацией жилья, ей было отказано в передаче жилого помещения в собственность и в заключении договора со ссылкой на ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, а затем были переданы в ведение органов местного самоуправления, приватизации не подлежат. Документы на приватизацию не принимали, ссылаясь на то, что дом до настоящего времени имеет статус общежития. Истица указала, что жилое помещение в спорном доме не является общежитием, используется ею и ее детьми для постоянного проживания. Ни трудовыми, ни служебными отношениями с собственником жилья истица не связана. Никакой мебели, иных необходимых предметов для проживания при вселении не выдавалось, штат обслуживающего персонала отсутствует. Считает, что отказ в приватизации жилого помещения нарушает конституционные права ее несовершеннолетних детей на приобретение жилого помещения в собственность. Кроме того, в спорной квартире истицей была проведена перепланировка без согласования со службами города, что также препятствует в осуществлении права на приватизацию занимаемого жилого помещения. В настоящее время все необходимые согласования перепланировки получены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит признать за несовершеннолетними Волковым Г.С. и Волковым А.С. право общей долевой собственности – по ? доле за каждым - на <адрес>.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево – по доверенности Кевбрин Н.К. в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях. Дом не исключен из специализированного жилищного фонда и при его заселении администрация продолжает применять Положение о порядке предоставления мест в общежитиях города Орехово-Зуево. В удовлетворении иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии представитель ответчика не возражал.
Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорной является жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>. На данной жилой площади зарегистрирована Волкова Надежда Юрьевна – истица по делу, а также ее несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Спорная жилая площадь была предоставлена истице – Волковой Надежде Юрьевне в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, с Волковой Н.Ю. был заключен договор найма указанного жилого помещения – л.д. 4-5.
В 2009 году, имея намерение приватизировать занимаемую жилую площадь, истица обратилась в Администрацию городского округа Орехово-Зуево. Однако, в приватизации спорной квартиры истице фактически было отказано, документы на приватизацию не принимались.
Статья 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» закрепляет право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Закона от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Постановлением Главы Администрации города Орехово-Зуево Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ семейное общежитие по <адрес>, состоявшее ранее на балансе Открытого Акционерного общества «Оретекс», было передано в муниципальную собственность. Следовательно, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и истица вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истица, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в установленном порядке с заявлением о приватизации квартиры, но отдел по приватизации в <адрес> документы не принял. Ранее несовершеннолетние дети истицы не реализовали свое право на однократную приватизацию государственного или муниципального жилья.
Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Руководствуясь Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, под общежития представляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. В Примерном положении об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, которое продолжает действовать в части, не противоречащей ЖК РФ и указанному Постановлению Правительства РФ от 26 января 2006г. № 42, указано, что общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимые для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них, в соответствии с типовыми нормами, кроме того выделяются отдельные специалисты, занимающиеся вопросами культуры, физической культуры и спорта.
В спорном доме после передачи его в муниципальную собственность не были созданы надлежащие жилищно-бытовые условия, предъявляемые к общежитиям.
Ответчик не представил никаких доказательств того, что спорное здание является общежитием. Следовательно, граждане, которые занимают названные жилые помещения в доме, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Между тем, приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Также, в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 29 декабря 2004г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.
Жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальную собственность до 1 марта 2005г. могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, что жилое помещение является изолированным.
Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь была предоставлена истице в ДД.ММ.ГГГГ. Занимаемое истицей жилое помещение представляет собой изолированное помещение, которое используется ею для постоянного проживания. Истица самостоятельно несет расходы по содержанию занимаемого жилого помещения, а также по оплате коммунальных платежей, имея отдельно открытый лицевой счет на спорную жилую площадь.
При данных обстоятельствах суд находит необоснованным отказ в приватизации истицей занимаемой ею жилой площади.
Кроме того, в спорной квартире, для удобства пользования истицей была проведена перепланировка помещений. После проведенной перепланировки, заключающейся в демонтаже перегородок с устройством совмещенного санузла, спорное жилое помещение стало состоять их трех комнат, кухни, прихожей и санузла. В результате перепланировки общая площадь жилого помещения изменилась и стала составлять <данные изъяты>, из них жилая – <данные изъяты>, подсобная – <данные изъяты>
Как следует из представленных суду материалов дела, перепланировка помещений была проведена истицей самовольно – без получения согласований служб города. Данное обстоятельство также создает истице трудности при осуществлении своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В настоящее время истица провела согласование перепланировки с Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Орехово-Зуево. Согласно техническому заключению «Проектного центра Ардис», изменение строительных конструкций при перепланировке спорной квартиры не противоречат действующим строительным нормам, не оказывают влияния на несущие конструкции дома, не влияют на несущую способность перекрытий, не затрагивают инженерных коммуникаций общего пользования, не влияют на разделяющие стены и перегородки между жилыми помещениями и коридором, т.е. эксплуатация жилого помещения при произведенных изменениях в планировке и переустройстве возможна и не нарушает прав других лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольно проведенная перепланировка помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Сохранить <адрес> в перепланированном состоянии.
Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности – по ? доле за каждым – в порядке приватизации на <адрес>.
Прекратить право собственности Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» на <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.
Судья: Кукушкина Л.Н.