Дело №2-510/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечина Александра Борисовича к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ №24 по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и достижением специального стажа в <данные изъяты> лет, однако решением комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который, по мнению ответчика, составляет <данные изъяты> При этом из расчета специального стажа исключен период его работы в учебно-воспитательном комплексе № <адрес> в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период его работы в НП СОШ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. Истец считает неправомерным исключение из специального стажа данных периодов его трудовой педагогической деятельности, поэтому просит признать незаконным отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ему данную пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме и пояснил, что осуществляет педагогическую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в учебно-воспитательном комплексе № <адрес> учителем русского языка и литературы, который в дальнейшем был реорганизован путем выделения в среднюю общеобразовательную школу и детский сад. Весь этот период времени он осуществлял педагогическую деятельность в качестве учителя по полной ставке, никакой другой работы не выполнял. Считает, что само название образовательного учреждения – учебно-воспитательный комплекс не давало ответчику права исключать из специального стажа этот период его трудовой деятельности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал воспитателем в НП СОШ «<данные изъяты>», который являлся частным образовательным учреждением <адрес>, а фактически средней общеобразовательной школой. Полагает, что употребление в названии данного образовательного учреждения «НП» - некоммерческое партнерство, а также «<данные изъяты>» не могут являться основанием для исключения этого периода из специального стажа, поскольку не изменяют сущность образовательных функций, которые осуществляло это образовательное учреждение.
Полномочный представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения требований истца возражает, и пояснила, что отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику связан с тем, что у него отсутствует необходимый специальный стаж для назначения такой пенсии, поскольку учреждения «учебно-воспитательный комплекс» и «<данные изъяты>» не предусмотрены Списками №№<данные изъяты>
Суд, рассмотрев, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы пенсионного дела ФИО1, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимается педагогической деятельностью в образовательных учреждениях, которые осуществляют такую деятельность для детей и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако, решением комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления было отказано, по тем мотивам, что специальный стаж истца составляет <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются протоколом № заседания комиссии по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспариваются.
При этом в специальный стаж не был включен период работы истца в учебно-воспитательном комплексе № <адрес> в должности учителя русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период его работы в НП СОШ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, т.к. данные учреждения не предусмотрены Списками №№<данные изъяты> наименования учреждений, работа в которых дает право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.
Суд считает, что вышеуказанные периоды работы истца не зачтены ему в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику неправомерно.
При этом суд исходит из того, что действующим федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на социальное обеспечение по выслуге лет гражданам, работающим в сфере образования.
К такому выводу суд приходит потому, что ст.19 Конституции РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности. Поэтому следует признать, что должны быть равны и пенсионные права работников учреждений для детей независимо от того, в чьей собственности они находятся (государственные они, муниципальные или негосударственные, частные) и как они называются, при условии, что лица, в них работающие осуществляют ту деятельность, выполнение которой дает им право на соответствующее социальное обеспечение по старости.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется также ст.39 Конституции РФ.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Изменение условий назначения пенсий педагогическим работникам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для данной категории лиц является ограничением их конституционного права на социальное обеспечение, которое, по мнению суда, не может быть оправдано указанными в ст.55 ч.3 Конституции РФ целями, ради достижения которых федеральным законом допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина.
Статьей 55 Закона РФ «Об образовании» также предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет. Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, этот закон также не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что пенсия за выслугу лет педагогическим работникам, а в данном случае ФИО1, должна назначаться в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых граждане осуществляют трудовую деятельность.
К такому выводу суд приходит еще и потому, что правовые отношения гражданина, связанные с приобретением специального трудового (льготного) стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность его специального стажа, последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего или специального), предусмотренные действующим на этот период времени законодательством.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по жалобе гражданина ФИО4, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, внося изменения в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен при этом обеспечить соблюдение конституционных требований, в частности, вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Внесение законодателем изменений в условия приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования, совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникающих из ранее действующего регулирования и состоявшихся правоприменительных актов. Это не только подрывает доверие граждан к действиям государства, к закону, но приводит к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку в таком случае не обеспечиваются равные условия реализации гражданами приобретенного ими права.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из ст.ст. 1 (ч.1), 2,18,54 (ч.1), 55 (ч.2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, отказ ГУ - управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> в лице комиссии по назначению пенсий засчитать в специальный трудовой стаж период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал на полную ставку учителя русского языка и литературы в учебно-воспитательном комплексе № <адрес>, а также периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал в должности воспитателя НП СОШ «<данные изъяты> <адрес>, является неправомерным, т.к. не оспариваемый никем вид фактической педагогической деятельности ФИО1 дает ему право на включение этих периодов в специальный трудовой стаж. Всего этот неправомерно не засчитанный в специальный трудовой стаж период времени составляет 4 года <данные изъяты>). Возражения представителя ответчика о том, что истец не представил данных о работе на полную рабочую ставку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются архивной справкой департамента образования <адрес> (л.д.5). Кроме этого, эти возражения не связаны с основаниями, по которым ответчик не засчитал данный период времени в специальный трудовой стаж ФИО1 К тому же вопреки положениям ст.56 ГПК РФ соответствующих доказательств своим возражениям представитель ответчика суду не представил.
Суд считает, что само по себе название образовательного учреждения – «учебно-воспитательный комплекс», не давало ответчику права исключать из специального стажа истца этот период его педагогической работы, равно как и указание в названии образовательного учреждения <адрес> СОШ «<данные изъяты>», т.е. некоммерческое партнерство, фактически представлявшей собой среднюю общеобразовательную школу, поскольку не изменяют сущность образовательных функций, которые осуществляли эти образовательное учреждение и вид педагогической деятельности истца в данные периоды его трудовой деятельности.
Из материалов дела явствует, что засчитанный ответчиком специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у истца <данные изъяты>
Таким образом, у истца на момент обращения за назначением такой пенсии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> специального стажа (<данные изъяты>), что не давало ему права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным мотивам суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части назначении ему вышеуказанной досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать неправомерным отказ Управления Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> засчитать ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды его трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы в учебно-воспитательном комплексе № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя НП СОШ «<данные изъяты>» <адрес>.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ № по <адрес> и <адрес> засчитать ФИО1 вышеуказанные периоды его трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, связанных с назначением ему досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН