Дело №2-761/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Виктора Васильевича к Борзовой Татьяне Геннадьевне о возмещении убытков и обязании за свой счет передвинуть забор, разделяющий земельные участки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7 об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании. Суд обязал его, истца, передвинуть забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные по <адрес> в <адрес>, вглубь земельного участка № по соответствующим точкам заключения экспертизы. Кроме этого, с него в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> Истец указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО2, бывшей собственницы <данные изъяты> долей домовладения, которые он купил у нее в <данные изъяты> года, в <данные изъяты> года забор, разделяющий участки № и №, был передвинут ею в сторону земельного участка №. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчицы ФИО2 ему причинен материальный ущерб, связанный с переносом забора и убытками в сумме <данные изъяты> связанных с рассмотрением дела в судах. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.15 ГК РФ, ст.ст.94,100 ГПК РФ, просит обязать ответчицу в соответствии с решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет передвинуть забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные по <адрес> в <адрес> и взыскать с ответчицы в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> и судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что с учетом расходов по госпошлине, почтовых расходов, которые истец понес в связи с разбирательством данного дела и оказанием услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., он просит взыскать с ответчицы <данные изъяты>. убытков.
Ответчица ФИО2 с иском не согласна и пояснила, что долю дома она продала ДД.ММ.ГГГГ, а не появлялась в доме и на земельном участке в течение <данные изъяты> лет, поэтому ей неизвестно что там происходило за эти годы. Когда она была собственником доли дома, то в <данные изъяты> году летом существовавший забор упал, и ее муж поднял его на том же месте, не передвигая этот забор. Ей неизвестно передвигался ли этот забор за прошедшие <данные изъяты> лет, но она его не передвигала, поскольку в течение всего этого времени не появлялась на этом земельном участке и в доме. Земельный участок она не продавала, и порядок пользования им не определялся, как не устанавливалась и граница между земельными участками. По изложенным мотивам просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, обозрев материалы гр. дела № г., дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО7 к ФИО5 и ФИО1 об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании. Суд обязал ФИО5 и ФИО1 передвинуть забор, разделяющий земельные участки № и №, расположенные по <адрес> в <адрес>, вглубь земельного участка № по соответствующим точкам заключения экспертизы. Кроме этого, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> в счет оплаты услуг экспертов, услуг представителя и госпошлины.
При рассмотрении данного дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежавшие ей <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Давая пояснения по обстоятельствам вышеуказанного спора между ФИО7, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 пояснила, что до продажи доли дома примерно 1 метр забора на несколько сантиметров был передвинут ею в сторону земельного участка ФИО7, о чем она уведомила ФИО1 при заключении сделки. При заключении договора ФИО1 указал в расписке, что никаких претензий к ней не имеет.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла данной правовой нормы ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
При этом в силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий лица, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае, утверждая о наличии вины ответчицы в причинении ему материальных убытков, совершения ею противоправных действий, и наличия причинно-следственной связи между виновными, противоправными действиями ответчицы и наступившим вредом, истец, однако, соответствующих доказательств тому не представил, поэтому отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленного истцом иска.
Ссылки истца и его представителя на пояснения ответчицы при рассмотрении дела по иску ФИО7 об установлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании не могут служить достаточным основанием к удовлетворению настоящего иска, поскольку не характеризуют конкретные действия ФИО2 по переносу всего забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 поясняла суду, что порядка 1 метра забора на несколько сантиметров передвигался в сторону земельного участка №. Кроме этого, из материалов вышеуказанного дела также следует, что до принятия Орехово-Зуевским горсудом решения от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в установленном порядке либо по суду не устанавливалась никогда, соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось, поэтому никто не мог знать, где в действительности должна была проходить граница, разделяющая данные земельные участка в соответствии с той их площадью, которая указана в правоустанавливающих документах правообладателей.
Как следует из материалов обозренного судом гр. дела № г. по иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО1 об установлении границ землепользования, а также принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ФИО7 в суд с настоящим иском площадь земельного (<данные изъяты> по кадастровому плану земельного участка при домовладении № по <адрес> в <адрес> была ориентировочна, и подлежала уточнению при межевании земельного участка, поскольку отсутствовали надлежащие сведения о границах земельного участка и документы на землепользование не были оформлены. По кадастровой съемке фактическая площадь данного земельного участка составляла <данные изъяты>
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> границы которого также в установленном порядке не определялись, Сведения об этом земельном участке в государственном кадастре недвижимости вообще отсутствовали. Лишь решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница землепользования между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, само по себе сообщение ФИО2 суду при разбирательстве дела по иску ФИО7 к ФИО6 и ФИО1 о том, что в <данные изъяты> году забор длиной примерно в 1 метр был перенесен на несколько сантиметров в сторону земельного участка № не может рассматриваться как противоправное, виновное действие, находящееся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, о которых указывает в своем иске истец, и являющееся основанием для возмещения убытков истцу в смысле ст.15 ГК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он неоднократно просил работников, нанятых ФИО1, который сам не проживает в доме, прекратить работы по установке забора с захватом части его земельного участка и вынужден был обратиться в суд, поскольку его требования ФИО5 и ФИО1 игнорировали.
Кроме этого, из решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сособственники домовладения № по <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО5 оставили без внимания предложения ФИО7 и сделанные им на этот счет объявления о согласовании границ земельного участка во внесудебном порядке, в связи с чем ФИО7 вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Денежные суммы, которые взыскал суд с ответчиков ФИО5 и ФИО1 пропорционально их долям в праве собственности на домовладение, составляют расходы ФИО7 по уплате госпошлины, проведению судебно-технической экспертизы и по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что при наличии установленных, вышеперечисленных обстоятельств отсутствует вина ФИО2 в том, что с истца судом были взысканы эти расходы.
По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя, включая ссылки на подписанный ФИО2 чертеж земельного участка с датой ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований об обязании ФИО2за своей счет передвинуть забор, разделяющий земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>, то кроме вышеизложенных причин, они не подлежат удовлетворению еще и потому, что такая обязанность вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО1 и ФИО5 До настоящего времени это решение никем не изменено и не отменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и обязании за свой счет передвинуть забор, разделяющий земельные участки, отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН