Дело №2-616/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Титова Альберта Вячеславовича на бездействия судебных приставов-исполнителей и отмене постановления о приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского судебного районного отдела № УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № об обеспечении доказательств по гражданскому делу №г. о взыскании в его пользу зарплаты с <данные изъяты>» - табелей учета рабочего времени сотрудников должника на определенных объектах за определенный период времени, возбужденное на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1,5 месяца после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в самом определении суда было указано о немедленном его исполнении. Указывает, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению вышеуказанного исполнительного производства. В <данные изъяты> года данное исполнительное производство было передано приставу-исполнителю ФИО4, а затем судебному приставу-исполнителю ФИО5, которые также не исполнили определение суда. Бездействия данных судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. При разбирательстве его жалобы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 узнал, что в период обжалования им определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу и рассмотрения его частной жалобы на это определение Московским облсудом ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО6, который также никаких действий по исполнению исполнительного производства не предпринимал, а с ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 также неправомерно бездействовала до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла незаконное постановление о приостановлении исполнительного производства. О неправомерных бездействиях судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО7 он, ФИО1, узнал ДД.ММ.ГГГГ, а о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлении о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в суде ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что неисполнение вышеназванного исполнительного производства нарушает его права, т.к. он намерен обжаловать принятое судом решение в порядке судебного надзора и представить соответствующие доказательства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ч.10,14,17 ст.30, п.5 ст.36 закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.12 закона РФ «О судебных приставах», ФИО1 просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению доказательств незаконными и нарушающими его права и законные интересы, а также отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать данного судебного пристава-исполнителя произвести необходимые исполнительные действия, а также вынести частное определение в адрес руководства <адрес> одела № УФССП по <адрес> о нарушении закона сотрудниками подразделения.
В судебном заседании свои требования ФИО1 поддержал и пояснил, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского отдела № находится несколько исполнительных производств, по которым он является взыскателем. На основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении доказательств было постановлено изъять у ООО <данные изъяты>» табеля учета рабочего времени за период с <данные изъяты> года о работе охранников на соответствующих объектах ООО «<данные изъяты> Данное определение подлежало немедленному исполнению, однако, требования суда остались неисполненными. Несмотря на его неоднократные обращения, приставы скрывали информацию по исполнению данного определения суда, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ он не знал даже номер исполнительного производства. Ничего не изменилось и после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействия пристава-исполнителя были признаны неправомерными. С ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства, как ему стало известно, были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО5, а затем лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что материалы данного исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО7 Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 не предприняла никаких исполнительских действий по исполнению данного исполнительного производства, несмотря на то, что судом было допущено его немедленное исполнение, и вынесла незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства с целью прикрыть свои неправомерные бездействия.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 против удовлетворения жалобы возражает, и пояснила, что вышеуказанное исполнительное производства действительно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 с конца октября до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения пристава ФИО6 с работы. ДД.ММ.ГГГГ материалы этого исполнительного производства были переданы ей, однако, она получила их только ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий она не осуществляла в виду большой загруженности по работе. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО8, в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработной платы, вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. В связи с этим она, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о приостановлении находящегося в ее производстве исполнительного производства, по которому ФИО1 подана настоящая жалоба. Считает, что необходимость приостановления данного исполнительного производства связана с тем, что возможно стала бы известна информация о месте нахождения должника <данные изъяты>», которому приставом ФИО8 был объявлен розыск.
Представитель заинтересованного лица – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещены, причин неявки представителя не сообщили, мнения по жалобе не представили.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы исполнительного производства № г, в настоящее время №, а также материалы гражданских дел №г., №<данные изъяты>., №г., находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей подается в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительского действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В данном случае установленный в законе срок для обжалования вышеуказанных бездействий судебных приставов-исполнителей заявителем не пропущен, поскольку о неправомерных бездействиях по исполнительному производству №г. № ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве в Орехово-Зуевском горсуде его жалобы по рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ делу, а о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию данного постановления ему не направляли до настоящего времени, что не отрицала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, которая при этом сослалась на отсутствие марок и конвертов в подразделении судебных приставов-исполнителей. В суд с жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается существа поданной жалобы, то суд считает ее обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 п.п.10,14,17 Закона РФ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то после поступления в службу судебных приставов-исполнителей он немедленно передается судебному приставу-исполнителю на исполнение. В таком случае исполнительное производство должно быть возбуждено в течение суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов-исполнителей, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения исполнительного документа об обеспечительных мерах не устанавливается.
В силу п.6 ст.36 названного закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя,- не позднее следующего дня.
Как установлено судом в данном случае, вышеперечисленные требования закона при исполнении исполнительного документа, выданного и направленного в службу судебных приставов на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами-исполнителями ФИО6 и ФИО7 не выполнены, а напротив грубо нарушены.
Судом установлено, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об обеспечении доказательств в порядке ст.ст.64-66 ГПК РФ. Судом постановлено изъять у ООО <данные изъяты>» табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ о работе охранников на соответствующих, указанных в данном определении объектах ООО «<данные изъяты>». Было допущено немедленное исполнение данного определения суда.
В связи с вынесением данного определения был выписан соответствующий исполнительный лист и в этот же день направлен в службу судебных приставов Орехово-Зуевский отдел №, который поступил в службу судебных приставов исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами обозренного судом исполнительного производства №, в настоящее время №.
Из материалов данного исполнительного производства также следует, что, несмотря на это никаких исполнительских действий по данному исполнительному производству фактически не совершалось ни судебным приставом-исполнителем ФИО9, ни судебным приставом-исполнителем ФИО7 в том числе, и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени, а вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении данного исполнительного производства является незаконным.
В соответствии со ст.ст. 245-247,254-257 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, суд рассматривает по правилам Глав 23,25 ГПК РФ. Гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном конкретном случае законность совершенных бездействий при исполнении вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями суду не доказана, а представленные заявителем доказательства убеждают суд в частичной обоснованности поданной жалобы.
Судом достоверно установлено, что в период с конца <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ исполнением вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного на основании определения орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ занимался судебный пристав-исполнитель ФИО9, который за этот период времени фактически не совершил никаких исполнительных действий, после чего ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу- исполнителю. ФИО7 С этого времени и до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 также не совершала никаких исполнительных действий, что она подтвердила в судебном заседании, а ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о поручении совершения исполнительных действий <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей о взятии объяснений от ФИО10, которая по документальным данным является учредителем <данные изъяты>».
Согласно п.2 п.п.4 ст.40 закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст.33 закона «Об исполнительном производстве».
По смыслу данной правовой нормы приостановление исполнительного производства по этому основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 42 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства необходимость его приостановления судебный пристав-исполнитель ФИО7 мотивировала обстоятельствами, изложенными в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. «взятием объяснения от ФИО10», которая является учредителем ООО «АРЕНТА». Между тем, никаких препятствий для совершения соответствующих исполнительных действий в рамках исполнения данного исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя ФИО7 не имелось. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически в течение одного месяца, она не совершала никаких исполнительных действий. Ссылки судебного пристава-исполнителя ФИО7 на загруженность в работе и отсутствия реальной возможности совершения соответствующих исполнительных действий по данному исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку носят голословный характер и вопреки положениям ст.249 ГПК РФ ничем не подтверждены.
В то же время судом установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении совершения исполнительных действий <адрес>ному отделу судебных приставов-исполнителей о взятии объяснений от ФИО10, которая по документальным данным является учредителем <данные изъяты> исполнительное производство не приостанавливалось.
При наличии таких установленных по делу обстоятельств не представляется возможным считать, что в данном конкретном случае бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО7 по исполнению вышеуказанного исполнительного производства являются правомерными, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства является законным. В связи с этим, жалоба ФИО1 в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Что касается остальных доводов жалобы, то законных оснований к их удовлетворению суд не усматривает, поскольку возможность совершения соответствующих исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя установлена законом, а реагирование на выявленные недостатки частными определениями является правом суда.
На основании изложенного, закона РФ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст.245-250, 254-258,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Признать неправомерными бездействия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнению исполнительного документа, выписанного на основании определения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №г. № – <данные изъяты>.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства № отменить.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН