Дело 2-1234/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе
федерального судьи Судаковой Н.И.
с участием представителей сторон от истцов – Бабанова И.В., от ответчика - Бикмаева С.Н.
при секретаре судебного заседания Наумовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Аурелии Иоановны и Рябова Николае к Барабанову Валерию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего <данные изъяты> г. по вине ответчика. Требования мотивированы тем, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Орехово-Зуево Московской области. В результате возгорания в нижерасположенной квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, полностью выгорела их квартира и все домашнее имущество, сгорели деньги и документы. Для приведения квартиры в прежнее состояние необходимо производство восстановительного ремонта с установкой в квартире взамен выгоревшей новой электропроводки. Ремонт квартиры и замена электропроводки произведены в <данные изъяты> г. В результате пожара уничтожено следующее имущество: <данные изъяты> г. Изначально истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания представитель истцов Бабанова И.В., действующая по доверенности, уменьшила размер заявленных исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в размере <данные изъяты> руб., компенсировать причиненный Рябовой А.И. моральный вред денежной суммой <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Бабанова И.В. требования поддержала и пояснила, что причиной пожара послужило короткое замыкание ветхой электропроводки в нижерасположенной квартире, собственником которой является Барабанов В.В. Ответчик не надлежащим образом нес бремя содержания принадлежащего ему имущества и не принимал мер по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от электропроводки. Виновником пожара является Барабанов В.В., который эксплуатировал электропроводку, находящуюся в ветхом и ненадлежащем состоянии, что и привело в конечном итоге к возникновению пожара. В результате пожара истцы утратили жилье и всё домашнее имущество. От случившегося у Рябовой А.И. случился гипертонический криз, с <данные изъяты> г. истица проходила лечение в кардиологическом отделении пятой городской больницы. В настоящее время Рябовы вынуждены проживать у знакомых и друзей, так как денежных средств на оплату съемного жилья у них нет.
Ответчик Барабанов В.В. иск не признал, указывая, что с <данные изъяты> г. является собственником квартиры № <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Орехово-Зуево. В результате пожара пострадала отделка и его квартиры. До <данные изъяты> г. в квартире проживали временные жильцы, проблем с электропроводкой никогда не возникало, поэтому электропроводку в квартире он не менял. В доме постоянно протекала крыша, поэтому в его квартире каждый раз намокали стены и стояла влажность. За последний год сильного залива и протечек в квартире не было, по поводу появления сырых пятен в квартире никуда не обращался. Далее в ходе слушания дела ответчик пояснял, что по поводу заливов он несколько раз обращался в обслуживающую организацию, однако заявки от него там не принимали, разговаривать с ним не желали. Считает, что виновником пожара является ООО «Комфорт Сервис».
Адвокат Бикмаева С.Н., выступившая в защиту интересов ответчика, иск не признала, указывая на отсутствие вины ответчика в случившемся пожаре. Виновником пожара является обслуживающая организация ООО «Комфорт Сервис», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Причиной пожара послужило непринятие ООО «Комфорт Сервис» мер по предотвращению заливов в доме. В результате постоянных протечек была повреждена изоляция проводов в квартире ответчика, что в конечном итоге привело к короткому замыканию и возгоранию.
Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сервис» Пырков И.Г., действующий по доверенности, иск поддержал, указывая, что на основании решения общего собрания собственников дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Орехово-Зуево, ООО «Комфорт Сервис» выбран в качестве обслуживающей организации. С сентября 2007 г. ООО «Комфорт Сервис» осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме фактического финансирования и утвержденного перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение к договору), отвечает перед собственниками в рамках заключенного договора. В <данные изъяты> г. ООО «Комфорт Сервис» привлек постороннюю организацию ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» для проведения плановых контрольных испытаний электроустановок дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Подобные испытания проводятся периодично -один раз в три года. По результатам проведенных испытаний ООО «Орехово-Зуевское ГЖП» выдало заключение о том, что электроустановка жилого дома соответствует требованиям ПЭУ и ПТЭЭП, то есть электропроводка в местах общего пользования находится в нормальном состоянии. Ремонт кровли дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> проводился подрядными организациями в <данные изъяты> г., до передачи дома на обслуживание ООО «Комфорт Сервис». Часть крыши после проведенного ремонта подтекала, поэтому в <данные изъяты> г. эта часть кровли была ими отремонтирована. Квартиры Ромадиной и Прокофьевой находятся в части дома, где подтекала крыша, которая впоследствии была отремонтирована. Квартира же истцов и ответчика расположены в другой части дома, где ремонт кровли не проводился. Ни Рябовы, ни сам ответчик никогда не обращались в ООО «Комфорт Сервис» с жалобами на заливы их квартир и протечки с крыши. Считает, что пожар в квартире произошел по вине ответчика, который эксплуатировал электропроводку, находящуюся в ненадлежащем состоянии.
Представитель третьего лица муниципального образования Городской округ Орехово-Зуево Анисимова Т.А. в судебное заседание не явилась, принимая участие в предыдущем судебном заседании, требования поддержала, указывая, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., внутриквартирное электрооборудование, обслуживающее данную квартиру, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник жилого помещения Барабанов В.В. должен нести бремя содержания принадлежащей ему квартиры, в том числе внутриквартирного электрооборудования, не входящего в состав общего имущества дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> г. отдела ГПН по Орехово-Зуевскому району УГПН ГУ МЧС РФ Московской области причиной пожара, произошедшего <данные изъяты> г. в квартире <данные изъяты> д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево, послужило короткое замыкание ветхой электрической проводки.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту пожара, заключения экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственниками квартиры №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Московской области является супруги Рябовы - истцы по делу (Рябов Н.-1/3 доля, Рябова А.И.-2/3 доли, том 1 л.д.8-9).
Ответчику Барабанову В.В. по праву собственности принадлежит квартира <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево Московской области (том 1 л.д. 18).
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Орехово-Зуево <данные изъяты> года выбран способ управления жилым домом – непосредственное управление, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Комфорт Сервис». На основании указанного решения заключен договор от <данные изъяты>. на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Орехово-Зуево с обслуживающей организацией ООО «Комфорт Сервис» сроком на <данные изъяты> лет.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. в 17 час 57 мин на <данные изъяты>ом этаже пятиэтажного дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Орехово-Зуево в квартире ответчика произошел пожар.
Дознавателем ОГПН по Орехово-Зуевскому району УГПНГУ МЧС России по Московской области Елистратовым Г.Ю. проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия и план-схема (л.д. 6-9 материала проверки №<данные изъяты>).
Было установлено, что в результате пожара по всей площади выгорела внутренняя отделка квартиры №<данные изъяты>, прогорело межэтажное перекрытие, по всей площади обгорели стены и потолок вышерасположенной квартиры №<данные изъяты>, пострадало домашнее имущество, прогорело деревянное чердачное перекрытие, обгорела и частично разобрана обрешетка и металлическая кровля. В <данные изъяты> <данные изъяты> мин пожар был ликвидирован полностью.
Согласно заключению главного специалиста отдела ПН Орехово-Зуевского района Юрасова С.А., проводившего пожарно-техническое исследование пожара, происшедшего <данные изъяты> г. в квартире №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г. Орехово-Зуево, установлено, что очаг пожара находился в северо-восточном углу большой комнаты квартиры №<данные изъяты>. Причиной данного пожара послужило короткое замыкание ветхой электропроводки. При возникновении горения на сгораемой межкомнатной перегородке большой комнаты №<данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>-ом этаже здания, открытое пламенное горение распространялось по внутренней отделке большой комнаты квартиры с последующим распространением пламени на потолочные деревянные пустотные перекрытия, а также через отделку стен, потолочного перекрытия малой комнаты и инженерные коммуникации строения на вышерасположенную квартиру 5-го этажа и чердачное помещение дома.
Допрошенный в судебном заседании старший дознаватель ОГПН по Орехово-Зуевскому району Елистратов Г.Ю. пояснил, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> мин на пульт дежурного поступило сообщение о пожаре в квартире №<данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево. На момент приезда к месту происшествия наблюдалось горение в большой комнате в двухкомнатной квартире №<данные изъяты> Из квартиры, в которой находился очаг возгорания, выпрыгнул мужчина. По результатам проверки было установлено, что очаг возгорания находился в северо-восточном углу большой комнаты. Пожар распространялся через потолочные деревянные пустотные перекрытия на вышерасположенную квартиру и чердачное помещение дома. При проведении проверки по факту пожара жители дома жаловались на состояние дома, в том числе, кровли, через которую происходило залитие квартир. При осмотре квартиры №<данные изъяты> после пожара, каких-либо электроприборов, повреждений электропроводки на месте происшествия обнаружено не было. Поскольку на улице стоял мороз, фрагменты электропроводки после пожара в квартире №<данные изъяты> не изымались. Причиной пожара послужило короткое замыкание ветхой электропроводки в квартире №<данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании отец ответчика Барабанов В.В. пояснил, что квартира №<данные изъяты> в д<данные изъяты> по ул. Ленина в г. Орехово-Зуево принадлежит по праву собственности его сыну –Барабанову В.В. С 1997 г. по <данные изъяты> г. в квартире проживали квартиранты, никаких жалоб от квартирантов не поступало. После выезда квартирантов, летом <данные изъяты>. в квартире сделали косметический ремонт. Электропроводку в квартире не меняли, так как проблем с ней никогда не возникало. За последний год сильного залития квартиры не было. По поводу протечек и намокания стен никуда не обращались. <данные изъяты> г. он находился в квартире сына. В момент возгорания уснул и проснулся от едкого запаха дыма. Он выбежал на балкон и, спасаясь от огня, спрыгнул на землю. Очаг возгорания находился возле балкона в межкомнатной перегородке между большой и маленькой комнатами. Электроприборов в квартире на момент пожара не было. Причиной пожара стала ветхая электропроводка.
Исследуя представленные доказательства о перечне и стоимости уничтоженного пожаром имущества, судом установлено следующее.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернявский Д.В. пояснил, что видел в квартире истцов мебельный гарнитур –диван и два кресла цвета «орех», плазменный телевизор <данные изъяты>, диагональю <данные изъяты> см, принимал непосредственное участие в приобретении двухкамерного холодильника в <данные изъяты> г.г. и газовой плиты в <данные изъяты> г.г.
Свидетель Нанава Р.З. пояснил, что в квартире истцов видел большой холодильник белого цвета, стиральную машину белого цвета, СВЧ печь, газовую плиту, DVD Самсунг,телевизор Ролсон и телевизор Самсунг. В <данные изъяты> г. помогал приобретать компьютер марки LG или Самсунг -системный блок и монитор, а в <данные изъяты> г. помогал переносить приобретенную истцами мягкую кожаную мебель.
Свидетель Мишин Н.С. пояснил, что видел в квартире истцов двухкамерный холодильник белого цвета, стиральную машину, СВЧ печь, четырх-комфорочную газовую плиту, компьютер марки LG, мягкую мебель цвета «орех», два телевизора.
Свидетель Иванов П.И. пояснил, что в квартире истцов видел большой двухкамерный холодильник белого цвета, стиральную машину белого цвета, СВЧ печь, мягкую мебель цвета «орех», два телевизора.
Свидетель Иванова ГА. пояснила, что в квартире Рябовых видела большой двухкамерный холодильник, стиральную машинку марки Индезит, СВЧ печь, четырх-комфорочную газовую плиту, компьютер, мягкую мебель, два телевизора. Зимой <данные изъяты> г. видела на истице темного цвета норковую шубу по колено.
Свидетель Костина Л.В. пояснила, что в квартире истцов видела большой двухкамерный холодильник белого цвета, стиральную машинку, СВЧ печь, четырх-комфорочную газовую плиту белого цвета, компьютер, мебельный гарнитур цвета «орех», 2 телевизора.
Свидетель Рябов В.Н. сын истцов пояснил, что на момент пожара в квартире родителей находились двухкамерный <данные изъяты>». В <данные изъяты> г. родители купили квартиру №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево, после чего они всей семьей переехали в г. Орехово-Зуево. Сделали в квартире хороший ремонт, поменяли старую электропроводку, установили новые выключатели и розетки. Бытовую технику и мебель приобрели в период с <данные изъяты> г. В <данные изъяты> г. на Черкизовском рынке прибрели для матери черную норковую шубу с большим воротником за <данные изъяты> руб. В момент пожара в квартире хранились деньги для приобретения новой квартиры. Паспорта, документы на имущество и все денежные накопления сгорели при пожаре. Кроме вышеперечисленного имущества в квартире находились и другие вещи, которые они перевезли с прежнего места жительства. Имущество приобреталось родителями, часть денег для обустройства квартиры родителям передала его старшая сестра Олеся. Их квартира находилась на последнем пятом этаже, под ними на <данные изъяты>-ом этаже располагалась квартира ответчика. Никаких протечек с крыши у них не было, дождями не заливало, квартира была сухая.
Допрошенный в судебном заседании Сайлиев Ш.Н. пояснил, что в январе <данные изъяты> г. в квартире Рябовых произошел пожар. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры, сгорело все имущество. Он и двое его друзей помогли истцам освободить квартиру от сгоревшего имущества. Через балкон на улицу они выбросили выгоревшие диван, холодильник газовую плиту, микроволновую печь, стиральную машину. Никакого имущества, пригодного к эксплуатации, в квартире истцов после пожара не осталось.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются одним из видов доказательств.
Таким образом, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей нашел подтверждения тот факт, что в момент пожара в квартире истцов находились: <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено. Не противоречат показания указанных свидетелей и другим собранным по делу доказательствам.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для выяснения вопросов о причинах пожара, возникшего в квартире <данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево, стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате пожара вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> в указанном доме и стоимости уничтоженного пожаром имущества, судом была назначена пожарно-техническая и комплексная судебная экспертиза.
Согласно представленному заключению комплексной экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., проведенной экспертами ООО «Бюро независимой экспертизы» Кабановой Т.Н. и Федуловым С.А., общая стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-строительных работ), необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещения вследствие пожара, составляет <данные изъяты> руб. Действительная стоимость уничтоженного имущества, на момент возникновения пожара, а именно: <данные изъяты>
В указанном заключении экспертами приведен перечень необходимых строительных материалов и работ для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения вследствие пожара, с учетом стоимости материалов по состоянию на <данные изъяты> г. Сумма ущерба, причиненного имуществу, рассчитана с учетом накопленного эксплуатационного износа.
Исследуя представленное заключение, суд находит заключение экспертов аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими стаж экспертной работы, Федулов С.А. (19 лет), Кабанова Т.Н. (36 лет), выводы сделаны на основании результатов осмотра, методом фактического измерения и обмера, подбора нормативной литературы, нормативно-технической документации, методом составления проектно-сметной документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять заключению экспертов о стоимости восстановительного ремонта квартиры и уничтоженного пожаром имущества, у суда не имеется.
Ответчик, оспаривающий стоимость уничтоженного пожаром имущества, иных доказательств в судебное заседание не представил.
Заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом Шуваловым Н.Г. ЗАО «Независимое Агентство «Эксперт» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. установлено, что очаг пожара находился в ближней комнате в районе входной двери в верхней части. Источник зажигания был обусловлен тепловой энергией, выделившейся в результате короткого замыкания, вызванного возникшей неисправностью изоляции. От возникшего источника зажигания произошло возгорание горючих материалов. Из очага горение распространилось на вторую комнату, на вышерасположенную квартиру №<данные изъяты> и чердак. Причиной пожара послужила неисправность изоляции проводов. Неисправность возникла в результате непринятия мер, предусмотренных нормативами по предотвращению заливов и непринятия мер по отключению аварийного участка электрической сети при возникновении экстремальной ситуации в доме.
Как следует из заключения эксперта источник зажигания, обусловленной деятельностью человека, не мог привести к возникновению пожара. Прогар в полу дальней комнаты в месте, где стоял диван, находилась наибольшая горючая загрузка, что свидетельствует о длительности и интенсивности горения в ней, а не о месте расположения первоначального возгорания. Горение возникло в ближней от входа комнате. В этой комнате наблюдаются характерные обгорания в верхней части входной двери. По мере удаления от данного места термические поражения уменьшаются. Очаг пожара находился на стене и в его зоне обнаружены элементы электропроводов с оплавлением. Вверху под потолком имеются две скрутки электропроводов. На скрутках сохранилась их изоляция, выполненная тканевой изоляционной лентой. В этих скрутках имелись еще два провода, которые на момент осмотра отсутствуют. От тех проводов имеются незначительные остатки. Слева от входа штукатурка после пожара повреждена. В ней выбито вертикальное углубление, заканчивающее в 80 см от пола. По характеру здесь был проложен провод для розетки. В очаге пожара обнаружен провод с медными жилами, на одной из которых имеется оплавление, свойственное короткому замыканию. Часть проводов на момент осмотра места пожара отсутствуют. Отсутствие их не связано с воздействием опасных факторов пожара, а обусловлено действиями людей после его ликвидации. Об этом свидетельствует факт разрушения штукатурки после пожара в месте его прокладки. В материалах дела имеются сведения о неоднократных протечках в квартирах Ромадиной и Прокофьевой, что отражалось на состоянии изоляции электрической сети. Приведенные обстоятельства по заливу квартир и разрушению стены дома являются факторами, которые способствовали возникновению неисправности изоляции электропроводки и короткому замыканию. О наличии аварийного режима в электросети дома показывает Ромадина, у которой накануне за день до пожара в квартире мигали лампочки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шувалов Н.Г. пояснил, что причиной пожара в квартире ответчика послужила неисправность изоляции проводов. Неисправность изоляции привела к короткому замыканию и далее к пожару. По его мнению, нарушение изоляции в данном случае произошло в результате неоднократного залива электропроводов. О фактах залива свидетельствовали показания свидетелей Ромадиной и Прокофьевой. О наличии аварийного режима в электросети дома он исходил из показаний Ромадиной, указывающей о том, что <данные изъяты> г. в её квартире мигали лампочки. Общие наружные сети и общую щитовую дома он не осматривал, осматривал лишь электропроводку внутри квартиры ответчика. Установленные в квартире ответчика автоматы, предназначенные для защиты внутренней электропроводки от коротких замыканий, сработали и обесточили квартиру. Очаг пожара находился в верхней части входной двери в ближней комнате. В квартире ответчика электропроводка скрытая, много распаечных коробок, имеются и скрутки проводов. По квартире проложены алюминиевые провода. В распаечной коробке у очага возгорания был обнаружен медный провод со следами оплавления, характерными при коротком замыкании. Часть медного провода из распаечной коробки свисала вниз, другая его часть на момент осмотра отсутствовала. Слева от входа, в месте свисания медного провода, вдоль стены выбито вертикальное углубление, откуда кем-то после пожара был изъят провод, ведущий к розетке. Имелась ли скрутка на исчезнувшем проводе, и был ли данный провод изолирован, ему не известно. Для установления истинной причины короткого замыкания электропроводку с места происшествия он не изымал, поскольку нужный для исследования провод в момент осмотра отсутствовал. Объяснить по какой причине изоляция электропроводов в квартирах Ромадиной и Прокофьевой, которых по их словам постоянно заливало, не была повреждена и залитие электропроводов не привело к короткому замыканию, в то время как у ответчика, который с жалобами на залитие своей квартиры никуда не обращался, произошло повреждение изоляции проводов, короткое замыкание и возгорание, сказать затрудняется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ООО «Орехово-Зуевская электросеть» Глазунов А.Ю., не доверять показаниям которого не имеется оснований, пояснил, что при неполном коротком замыкании происходит окисление токопроводящей жилы, то есть голого провода. При повышенной влажности происходит процесс электролиза самой токопроводящей жилы, а не изоляции электропроводов, и когда влажность достигает нормальных параметров, этот процесс прекращается, утечка тока исчезает. Если все высохло, изоляция электропровода восстанавливается. Неполное короткое замыкание может произойти во время проникновения влаги одномоментно в результате залития водой или высокой влажности в помещении. Установленные в квартирах автоматы предназначены для защиты от короткого замыкания, в случае возникновения короткого замыкания они обесточивают квартиру. Короткое замыкание происходит за доли секунды и если имеется источник возгорания - пыль, грязь, то может произойти пожар. Если нет способствующей для возгорания среды, то неполное замыкание привести к пожару не может. При залитии электропровода повреждаются его оголенные участки, что приводит к окислам, изоляция электропровода не повреждается. Скрутки проводов это запрещенный способ их соединения, поскольку в местах соединения происходит образование окислов. Ранее в жилых домах прокладывали алюминиевую электропроводку, в настоящее время прокладывают медные провода. Возможно ответчик позднее провел себе медный провод от распаечной коробки к розетке. Мигание лампочек в отдельно взятой квартире не свидетельствует об аварийном режиме всего жилого дома, перепад напряжения образуется из-за увеличивающейся нагрузки на электрическую сеть. Как правило, чем больше электрических приборов включено в сеть, тем тусклее горит свет. Если бы в доме существовал аварийный режим, то от жителей дома поступили бы сообщения об этом, и на место происшествия прибыла бы бригада специалистов из электросети.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Волосов Е.Ю. пояснил, что с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. снимал у ответчика квартиру №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево. За время его проживания в квартире никаких заливов и протечек не было, неполадок с электричеством не возникало. Слышал лишь о залитии квартиры Ромадиной, произошедшей в результате прорыва трубы горячего водоснабжения на чердаке дома. Когда въехал в квартиру ответчика, жилое помещение находилось в ненадлежащем состоянии, обои, розетки, выключатели были старые, требовался их ремонт.
В соответствии с п.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Оценивая заключение эксперта Шувалова Н.Г. суд находит его неубедительным, поскольку противоречит другим доказательствам, собранным по делу. Так по делу достоверно установлено, что никаких заявок по поводу залития квартиры №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево в обслуживающую организацию ООО «Комфорт Сервис» от ответчика не поступало. Голословные утверждения ответчика о его обращениях в обслуживающую организацию с жалобами на залив принадлежащей ему квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Выводы эксперта о причине пожара-неисправность изоляции проводов, возникшей в результате непринятия мер по предотвращению заливов и отключению аварийного участка электрической сети при экстренной ситуации в доме, суд находит неубедительными.
Давая пояснения в судебном заседании эксперт пояснял, что о фактах неоднократного залива квартиры ответчика он исходил из имевшихся в материалах дела показаний свидетелей Ромадиной и Проковьевой, которые жаловались на залитие их квартир. При этом объяснить, почему изоляция электропроводов в квартирах Ромадиной и Прокофьевой, которых постоянно заливало, не была повреждена и залитие электропроводов не привело к короткому замыканию, в то время как у ответчика, который с жалобами по заливу своей квартиры никуда не обращался, была повреждена изоляция проводов, приведшая к короткому замыканию и возгоранию, не смог. О существовании экстремальной ситуации в доме исходил из показаний свидетеля Ромадиной, у которой за день до пожара в квартире мигали лампочки. При этом представитель ООО «Комфорт Сервис» указал на отсутствие у них заявки Ромадиной по данному факту. Между тем, в своем заключении и в своих показаниях эксперт указывал о том, что в очаге пожара в момент осмотра места происшествия отсутствовала часть медного провода, ведущего к розетке, на оставшейся его части имелись следы оплавления, характерные для короткого замыкания. При этом провод был изъят с места происшествия после пожара, о чем свидетельствовало выбитое в стене вертикальное углубление (л.д. 180,182). Имелись ли скрутки на исчезнувшем проводе, и был ли данный провод изолирован не известно. Более того, для установления причины короткого замыкания электропроводку с места происшествия эксперт не изымал, поскольку отсутствовал нужный для исследования провод.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждения ответчика о том, что провод был изъят работниками ООО «Комфорт Сервис», проводившими в его квартире работы по восстановлению межкомнатных перекрытий, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил тому соответствующих доказательств.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину правонарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Ответчик Барабанов В.В. не доказал отсутствие вины в возникновении пожара и причинении истцам ущерба.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что пожар в квартире №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Орехово-Зуево произошел по вине ответчика Барабанова В.В., в действиях которого суд усматривает нарушение Правил пожарной безопасности.
Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
В соответствии с п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 г., при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными розетками, другими электроустановочными изделиями.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных пожаром.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками определены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;
Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом приведенных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 301736 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества в сумме 216620 руб.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом.
Поскольку моральный вред был причинен истице в связи с повреждением принадлежащей ей квартиры, то есть в связи с нарушением её имущественных прав, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена, а поэтому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Кроме того, истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что пребывание в кардиологическом отделении пятой городской больницы в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. непосредственным образом связано с пожаром, произошедшим <данные изъяты> г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суду представлены квитанции об оплате истцами денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение в ООО «Бюро независимой экспертизы» судебной комплексной экспертизы (т.2 л.д. 23-25).
Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 207 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Барабанова Валерия Валерьевича в пользу Рябовой Аурелии Иоановны и Рябова Николае в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, каждому по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), из них: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного имущества в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В иске Рябовой Аурелии Иоановны к Барабанову Валерию Валерьевичу о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья : Судакова Н.И.