Дело № 2-3957/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова Олега Константиновича к ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Базаров О.К. обратился в суд к мировому судье 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района с иском к ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, в квартире, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного дома. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, обслуживает ООО «Ликино-Дулевское ПГХ». За период оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту данного жилого помещения ответчиком, им неоднократно в устной и письменной форме ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись обращения с просьбой отремонтировать кровлю крыши и устранить протечку. На все его обращения ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в 2010 году будет произведен капитальный ремонт кровли. В марте 2010 года составлен акт обследования его квартиры, из которого следует, что в результате протечки кровли крыши квартире причинен ущерб. Согласно локальному сметному расчету от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что сумма причиненного ущерба, указанная в локальном сметном расчете, ответчиком занижена, провести ремонт в его квартире на данную сумму фактически невозможно. Просил суд обязать ответчика безвозмездно своими силами устранить протечку кровли крыши над его квартирой, взыскать с ответчика в его пользу причиненный некачественным предоставлением услуги ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец неоднократно обращался в их организацию за проведением ремонта кровли крыши. Однако нецелесообразно было делать частичный ремонт крыши, поэтому в 2010 году было решено сделать ремонт всей кровли крыши дома. Сумму, предъявляемую истцом в счет возмещения ущерба считает завышенной ( л.д. 19).
Определением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ( л.д.33).
Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, из которого следует, что рыночная стоимость причиненных истцу убытков, имуществу, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставила <данные изъяты> руб. ( л.д. 105).
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, увеличив сумму возмещения ущерба в связи с проведенной экспертизой, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественным оказанием услуги, в размере <данные изъяты> руб. и расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд.
Истец в судебное заседание не явился. Его интересы по надлежаще удостоверенной доверенности представлял Ефимов М.Н., который поддержал требования Базарова О.К. поддержал. В окончательном варианте просит взыскать с ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в пользу истца причиненный некачественным оказанием услуг, ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик – представитель ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в судебном заседании исковые требования Базарова О.К. не признал и пояснил, что ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подтвердил, что в результате протечек кровли указанного дома была повреждена квартира истца, о чем их организацией был составлен акт обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. После протечки квартиры, ими истцу было предложено отремонтировать квартиру. Позже, летом 2010 года ими проведен ремонт кровли <адрес>. С заключением эксперта ООО «Эксперт коммерц», составленного ДД.ММ.ГГГГ, не согласны, поскольку в заключении указано повреждение всей квартиры истца, сумма ущерба завышена, а так же при исследовании квартиры эксперт не учел процент износа жилого помещения.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Истец Базаров О.К. и его несовершеннолетние дети Базаров И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения,. и Базарова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются собственниками по 1/3 доли каждый трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на последнем 9-ом этаже 9-этажного дома.
На протяжении зимы - весны 2010 года по вине ответчика постоянно протекала кровля крыши, в результате чего происходил залив квартиры через кровлю крыши, что подтверждается заявлениями истца о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-8), актом, составленным комиссией ООО « Ликино-Дулёвское ПГХ» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), ответом ООО « Ликино-Дулёвское ПГХ» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 10), актом осмотра квартиры истца ООО « Эксперт-Коммерц» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 83).
Таким образом, залив квартиры истицы произошел по вине ответчика.
В результате залива пострадали все три жилые комнаты, кухня, коридор, туалет, входная дверь в квартиру и дверь в ванную комнату. Залив повлек повреждение стен, потолков, повреждение обоев, пластиковых панелей.
В суде6бном заседании установлено, что ремонт кровли крыши дома был произведен летом 2010 года. В связи с чем, истец отказался от своих исковых требований об обязании ответчика безвозмездно своими силами устранить протечку кровли крыши над его квартирой отказался.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Базарова О.К. к ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» о защите прав потребителей в части обязания проведения ремонта крови крыши <адрес> прекращено.
В соответствии с составленной работниками ООО « Ликино-Дулёвское ПГХ» сметой, восстановительный ремонт квартиры истца составил <данные изъяты> руб., с чем истец категорически не согласен ( л.д. 12).
Определение мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате квартиры истца ( л.д.33).
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления ( ремонта) внутренних помещений <адрес>ёво на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.( л.д.36-105).
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ « О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статья 14 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара ( работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношения с продавцом ( исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров ( выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных или технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Ссылку представителя ответчика о том, что залив стен и потолка в квартире истца имел место не по всей их площади, суд считает несостоятельным, поскольку залив квартиры истца по вине ответчика продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец обращался с заявлением к ответчику, в котором просил работников ООО « Ликино-Дулёвское ПГХ» вновь прибыть ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру для составления акта по заливу квартиры из-за протечки кровли крыши. Однако ответчик для осмотра квартиры истца на место не выходил, новый акт о заливе спорной квартиры не составлял.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме, определенной экспертизой, а именно – <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по содержанию жилого помещения – жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя Базарова О.К. однако сумму <данные изъяты> рублей считает завышенной, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены доказательства понесенных истцом судебных расходов ( 145-148).
Учитывая изложенное и руководствуясь Федеральным Законом « О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Базарова Олега Константиновича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в пользу Базарова Олега Константиновича ущерб, причиненный в результате залива <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В иске Базарову Олегу Константиновичу к ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья