Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд <адрес>
В составе
Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.,
при секретаре Захаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Е.Ю. и Прапро С.П. к Руденко И.В. и Руденко Г.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
Давиденко Е.Ю. и Прапро С.П. обратились с иском к Руденко И.В. и Руденко Г.Ю. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.
Свои исковые требования мотивируют тем, что собственником жилого помещения - комнаты № площадью <данные изъяты> является Прапро С.П., собственником жилого помещения - комнаты № площадью <данные изъяты> является Давиденко Е.Ю., согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Собственником жилого помещения - комнаты № площадью <данные изъяты> является Руденко И.В., которая имеет регистрацию в названном жилом помещении вместе с сыном - Руденко Г.Ю.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Руденко Г.Ю., демонтировав свою межкомнатную дверь, самовольно увеличил дверной проем и установил металлическую дверь. В результате, межкомнатная металлическая дверь стала распахиваться в коридор (места общего пользования) вместо запланированного открытия в комнату.
Ширина коридора составляет <данные изъяты>, ширина металлической двери <данные изъяты>, согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Орехово-Зуевская УК ЖКХ».
При нахождении ответчика в спорном жилом помещении установленная металлическая дверь почти всегда открыта либо полуоткрыта, что создает препятствия и определенные неудобства в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире. При полном открытии металлической двери, проход в жилое помещение - комнату №, собственником которого является Давиденко Е.Ю., частично перекрывается. При неполном открытии двери блокируется коридор.
Кроме того, Давиденко Е.Ю. лишилась возможности переобуваться в коридоре, поскольку обувная полка, которая находилась возле ее двери, была убрана ответчиком. На предложения истцов устранить созданные неудобства, изменить направление открытия металлической двери, ответчик Руденко Г.Ю. ответил отказом.
Истцы, ссылаясь на ст.ст. 41, 17, 30, 31 ЖК РФ, 247, 304 ГК РФ, просили обязать ответчиков Руденко И.В. и Руденко Г.Ю. устранить нарушения путем демонтажа существующей металлической двери в комнате <адрес> <адрес>, запретить ответчикам совершать установку двери в комнате № с открыванием внутрь коридора в <адрес>.
В судебном заседании истица Давиденко Е.Ю. поддержала заявленные требования и пояснила, что ранее в комнате ответчиков была стандартная деревянная дверь шириной 80 см, открывающаяся внутрь комнаты. Ответчик Руденко Г.Ю. установил железную дверь на 17 см шире первоначальной, которая открывается в общий коридор, что мешает выходу из комнат № и № и мешает пользоваться общей площадью коридора. Никаких разрешений на перепланировку ответчики не получали. В связи с утратой документов на коммунальную квартиру сохранился технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, больше техническая инвентаризация не проводилась. Ни устного, ни письменного согласия на перепланировку в коммунальной квартире истцы не давали. На момент рассмотрения дела Руденко Г.Ю. снял металлическую дверь, поставил деревянную перегородку, которая уже проема, дырки забиты колышками. Это не является демонтажом металлической двери и позволит ответчику в любое время снова навесить металлическую дверь на петли.
Истица Прапро С.П. исковые требования и пояснения истицы Давиденко Е.Ю. поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Руденко И.В. пояснил, что им и матерью была приобретена комната по указанному адресу, в ней была ветхая дверь. Он не расширял дверной проем, дверь из его комнаты открывается в общий коридор. Дверь устанавливала фирма в <адрес>, документов на установку двери он не имеет. К последнему судебному заседанию он демонтировал дверь, установил деревянную дверь, которая открывается внутрь его комнаты, металлическая дверная коробка не снята из-за отсутствия сварочного аппарата, работу производила фирма ООО «Протекс», никаких документов о произведенном демонтаже, актов обследования не имеет. Считает, что исполнил требования истцов, просил в иске отказать.
Ответчица Руденко И.В. в судебное заседание не явилась, по словам ответчика Руденко Г.Ю. она проживает в <адрес> и являться в судебные заседания не будет.
Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево (по доверенности Кочкова Т.Л.) пояснила, что перепланировка, произведенная ответчиками, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Поскольку ответчики не получили разрешение на проведение перепланировки, при стандартной ширине двери 80 см., дверной проем расширен ответчиками, ухудшены условия эксплуатации и проживания отдельных граждан квартиры, ответчики обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние. Просила удовлетворить исковые требования Давиденко Е.Ю. и Прапро С.В.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения –комнаты № площадью <данные изъяты> является Прапро С.П. согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственником жилого помещения - комнаты № площадью <данные изъяты> является ФИО, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Собственником жилого помещения - комнаты № площадью <данные изъяты> является Руденко И.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Руденко Г.Ю. зарегистрирован в указанной комнате с ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес> <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка отсутствует, площадь общего коридора составляет <данные изъяты> Из поэтажного плана квартиры <данные изъяты> усматривается, что ширина коридора напротив выхода из комнат № и № и № составляет <данные изъяты>
Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ РЭУ-8 в комнате № <адрес> по <адрес> установлена металлическая дверь, которая открывается дверным полотном внутрь коридора. Ширина металлической двери составляет <данные изъяты> при ширине коридора <данные изъяты> что препятствует передвижению жильцов вдоль коридора. Ответчики сдают комнату жильцам. <данные изъяты>
Управление Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Орехово-Зуево разрешение на перепланировку названной квартиры не давало <данные изъяты>
Согласно статье 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).
По смыслу названной нормы, в коммунальной квартире кухня, ванная и туалетная комнаты, коридоры, подсобные помещения являются местами общего пользования. Все граждане, проживающие в таких квартирах, имеют равные права и обязанности по пользованию указанными помещениями и оборудованием, установленным в них.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
С учетом положения пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 25 ЖК РФ устанавливает, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующей внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, согласно ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и\или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ст. 1.7.1 абз. 3 говорит, что перепланировка жилых помещений включает перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир и др. В п. 1.7.3 постановления указывается, что не допускается перепланировка квартир, комнат, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Истцами представлены доказательства произведенной ответчиками незаконной перепланировки жилого помещения и нарушения их прав.
Ответчиком Руденко Г.Ю. не представлено каких-либо доказательств того, что жилое помещение приведено им в прежнее состояние. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцами, подлежат взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, ст.ст. 25, 29, 41, 17, 30, 31 ЖК РФ, 247, 304 ГК РФ, 195-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давиденко Е.Ю. и Прапро С.П. удовлетворить.
Обязать Руденко И.В. и Руденко Г.Ю. устранить нарушения прав истцов: произвести демонтаж металлической двери и металлической дверной коробки в комнате № <адрес>.
Запретить ответчикам Руденко И.В. и Руденко Г.Ю. совершать установку двери в комнате № с открыванием внутрь общего коридора <адрес>.
Взыскать с Руденко И.В. в пользу Давиденко Е.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> и в пользу Прапро С.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Руденко Г.Ю. в пользу Давиденко Е.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты> и в пользу Прапро С.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: