Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е. при секретаре Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кащеевой Г.В. к ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» и Левшиной Л.М. о признании договора управления и протокола общего собрания недействительными и обязании сделать перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратились с иском к ответчику ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» о признании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а выбранный собственниками помещений многоквартирного <адрес> способ управления – нереализованным.
Входе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования и просила признать договор управления б\н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным протокол № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, обязать ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» сделать перерасчет и возвратить истцу незаконно собранные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Левшина Л.М., уполномоченная от собственников жилых помещений в <адрес>.
Свои исковые требования Кащеева Г.В. мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление о выдаче копий документов по обслуживанию жилого дома, в котором она проживает. Ответчиком ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» были представлены протоколы общих собраний и договор управления указанным домом.
Как изложено в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> был выбран способ управления - управляющая организация и утвержден перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также утвержден проект договора управления. Договор управления был датирован только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя практически год после проведения собственниками собрания.
Считает собрание незаконным, так как отсутствуют сведения, по чьей инициативе созывались данные собрания, в какой форме они проходили, кто осуществлял подсчет голосов собственников указанных в графах протоколов, то есть нарушена ст. 46 ЖК РФ.
В решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений был утвержден проект договора управления, следовательно, договор управлении должен был заключаться с каждым собственником отдельно. В соответствии с ч.7 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Однако договор управления был подписан Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и подписан только одним лицом - Левшиной Л.М.
В договоре указано, что данный договор заключен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а в разделе договора адреса и реквизиты сторон в графе «Собственник» числится гр.Левшина Л.M., на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ появился без проведения общего собрания и решения общего собрания собственников. Таким образом, оплата работ управляющей организации ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» осуществлялась в отсутствие заключенного договора управления, кроме того, от имени собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» заключали договоры с третьими лицами, в отсутствие поручения общего собрания собственников.
Истица также оспаривает протокол № общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственники сами утвердили размер оплаты выше на 60% в сравнении с размером платы предыдущего года.
Таким образом, ответчик незаконно собрал с жильцов денежные средства по статьям «содержание и ремонт жилого помещения» и «капитальный ремонт». Капитальный ремонт не проводился ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В судебном заседании полномочный представитель истицы Хлопикова А.В. пояснила, что Кащеева Г.В. стала собственником квартиры в <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Собрание, на котором был принят протокол №, проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим протоколом был утвержден способ управления многоквартирным домом; управляющую организацию ООО «Ликино-Дулевское ПГХ»; перечень обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома; порядок уведомления собственников о проведении последующих собраний; проект договора на управление многоквартирным домом; размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома; размер платы на капитальный ремонт многоквартирного дома и организационные моменты по оформлению и хранению документов. В частности, протоколом № была утверждена формулировка договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор № заключили между собой Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, как собственник муниципальных квартир, и ООО «Ликино-Дулевское ПГХ». То есть срок в 30 дней на заключение договора был соблюден, в ДД.ММ.ГГГГ провели собрание, а в августе заключили договор, который действует до ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. Администрация заключила договор, как собственник муниципальных квартир, собственники не давали право заключить договор за них Левшиной Л.М., а с остальными собственниками в ДД.ММ.ГГГГ был заключен другой договор в соответствии с п.5 Протокола № (утверждение проекта договора на управление многоквартирным домом). Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ совершенно другой в отличие от договора №. Отличия имеются по форме, объему, особенно этот договор ущемляет права собственников в части оплаты.
В договорах № и б\н есть целый ряд разногласий, в частности п.5.4 договора б\н - новое условие, из чего можно сделать вывод, что Управляющая организация может изменять тарифы, не собирая собрания жильцов, а просто использовать индексы, утвержденные Министерством Экономики. В соответствии с пунктом 6 договора б/н ответственность сторон разбита на десять подпунктов и прописана размытыми формулировками. Кроме того, в п. 1.1 Договора б\н указано, что данный договор заключен по инициативе собственников. Никакой инициативы собственников по изменению формулировки не было. П. ДД.ММ.ГГГГ договора б\н предоставляет управляющей организации право распоряжения общим имуществом собственников: сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование общего имущества. По договору № такого права никто управляющей компании не давал.
Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Левшина Л.М. не имела право подписывать, так как собранием собственников жилья она не была уполномочена, договор подписан ненадлежащим лицом.
В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден локальный сметный расчет стоимости работ по капитальному ремонту подъездов многоквартирного <адрес>; уполномоченной по дому назначена Левшина Л.М. для управления и согласования текущего и капитального ремонта, утверждения договора с Управляющей организацией; установлен размер платы за услуги. Плату за содержание установила Управляющая организация. Истица оспаривает п.6 Протокола № об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. и платы за капитальный ремонт <данные изъяты> за 1 кв.м. Никакого собрания ДД.ММ.ГГГГ не проводилось: фактически комендант ходила по квартирам и выясняла, не возражают ли жильцы против проведения капитального ремонта, жильцы подписывали документы, не глядя, не зная, что после этого будут повышены тарифы.
К тому же, ремонт подъезда к капитальному ремонту не относится. Размер платы повысили с ДД.ММ.ГГГГ, после возмущений большинства жильцов понизили тарифы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Ликино-Дулевского ПГХ и сделали перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание и ремонт жилья с <данные изъяты> снизили до <данные изъяты> который действует до настоящего времени.
В соответствии с постановлением Администрации <адрес>, ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» не имела право повышать тарифы. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истица считает недействительным, также в постановлении главы администрации в перечне, где идет речь о повышении тарифов, их дома нет. С ДД.ММ.ГГГГ были введены новые тарифы, тарифы должны были утверждаться на общем собрании. Просила вместо этих тарифов применить тарифы ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере вместо <данные изъяты> а вместо <данные изъяты>
Тариф в сумме <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента, когда истица стала собственником, отменить, сделать перерасчет в связи с тем, что согласно письму Министерства регионального развития РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов, собственники помещений в которых не приняли их на общем собрании решения о проведении капитального ремонта.
На тот момент собственники никакого решения о проведении капитального ремонта не принимали.
Тариф в сумме <данные изъяты> за капитальный ремонт, который взимается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также просит отменить, поскольку истица как собственник сама не принимала участия в собрании, протокол оформлен ненадлежащим образом, в договоре на проведение капитального ремонта нет ни одной даты – сроков проведения капитального ремонта нет. Голоса собственников неправильно подсчитаны в протоколе, поскольку истица указана в составе нанимателей муниципального жилья на основании реестра от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На тот период она уже была собственником, ей присылали платежные документы от ответчика.
В реестре имеются подписи лиц, которые не принимали участия в собрании, есть подпись за умершую Демину, за нее голосовала Орлова, за собственника Кулачихину голосовала дочь Захарова, доверенности в решении нет. Таким образом, подсчет голосов произведен неверно.
Лица, которые указаны в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, - Зайцева и Н.С. и Смирнова Н.В., в подсчете голосов не участвовали, в Администрацию <адрес> не ходили, с их слов истице известно, что подписи в протоколе не их.
Представитель истицы Махова А.Н. пояснила, что проведение собрания с протоколом № было с нарушением законодательства, а именно ст. 45 п. 4 ЖК РФ. Собственник, по инициативе которого созывается собрание, обязан сообщить другим собственникам о проведении собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Инициатором выступила администрация <адрес>, а как следует из показаний Левшиной Л.М. ходил по квартирам сотрудник ответчика.
Срок проведения собрания – до ДД.ММ.ГГГГ Решения собственников помещений датированы ДД.ММ.ГГГГ, а реестр собственников составлен только ДД.ММ.ГГГГ за 1 день до подсчета голосов.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности. В решениях собственников, представленных ответчиком, таких сведений не содержится.
В списке собственников, получивших уведомления о проведении собрания, указано, что собственники для голосования получили уведомления о проведении общего собрания, бланк решения, проект договора, дефектную ведомость, локальный сметный расчет, который составлен в уровне цен ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, указанная в смете, не может применяться для расчета тарифов на капитальный ремонт, она должна быть меньше. Перечень работ, указанный в дефектном акте, относится к текущему ремонту. Определение текущего и капитального ремонта дается в постановлении Государственного комитета Совета министров СССР по дела строительства от ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанные в сметном локальном расчете работы относятся к текущему ремонту.
Представитель ответчика ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» Кошкарева Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принят Протокол №. Способ управления выбран ранее, так как была другая управляющая компания. Затем подписан договор № с администрацией Орехово-Зуевского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом, договор б/н с Хреновой Н.И.и Владимировым А.А. От имени остальных собственников никто не подписывал. В соответствии с законодательством, после того, как ответчика выбрали управляющей компанией, он должен был приступить к выполнению своих обязанностей в течение 30 дней. Ответчиком в течение этого срока были заключены договоры с ЕРКЦ, Теплосетью на поставки теплоресурсов, с МУП КВП на водоснабжение, выполнялись работы по текущему ремонту.
Для того, чтобы собственникам был более понятен смысл договора, его расширили и более подробно расписали, доработали. Плата со всех жильцов собиралась по первому договору. Так как договор двухсторонний, его нужно было согласовывать, поэтому договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ согласовывали с Левшиной Л.М. на основании п. 3 Протокола №.
В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была инициатором проведения собрания. Собственники о проведении собрания извещались обходными листами, объявлениями, что подтверждается решениями собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ, списком получивших уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения собрания необходим был кворум 2/3 голосов, кворум был. В подсчете голосов принимали участие Зайцева и Смирнова, из <адрес> и <адрес> квартир дома.
Ответчиком представлена смета по капитальному ремонту, сумма <данные изъяты> распределяется на каждого собственника пропорционально его доле собственности. Договор заключался на конкретный вид работ – подъезды многоквартирного жилого дома (дверные блоки, заделка полов и прочее). Сумма и для собственников и для владельцев муниципального жилья одинаковая, только за муниципальное жилье расплачивается Администрация <адрес>.
Размер тарифов в ДД.ММ.ГГГГ на содержание дома установлен на основании заключения экспертизы. Согласно данному заключению плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна была быть <данные изъяты> с 1 кв. м. Повышение тарифов Советом депутатов <адрес> произведено на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономики Московской области. Ответчик принял решение уменьшить тарифы до тарифов, принятых Советом депутатов <адрес>. Об этом был принят приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в МУП ЕРКЦ. На основании указанного приказа был произведен перерасчет гражданам, и в дальнейшем взималась плата на основании решения Совета депутатов и Постановления Главы города.
Управляющей компанией произведено обследование <адрес> составлена смета на сумму <данные изъяты> по необходимому объему работ. На накопительном лицевом счете дома на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства <данные изъяты> – на капитальный ремонт. Так как указанных денежных средств не хватало, жильцам было предложено увеличение тарифов.
Считает, что собрание проведено заочным голосованием без нарушений.
Ответчица Левшина Л.М. пояснила, что является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.
Дату ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, не помнит, чтобы проводилось какое-то собрание. Про собрание в ДД.ММ.ГГГГ она также ничего не может сказать, собраний никогда не было.
К ним в прошлом году приходил кто-то, кажется, техник ПГХ и предлагал подписать заявления, что жильцы будут делать капитальный ремонт дома – подъездов. О тарифах никаких разговоров не было. Они подписывали какой-то договор, не читали, что подписывали. Со слов Смирновой и Зайцевой знает, что они не участвовали в подсчете голосов в протоколе № общего собрания. Менять управляющую организацию жильцы не желают, поскольку она расположена удобно – близко, нормально работают слесари.
На договоре на проведение капитального ремонта ее подпись. На локальном сметном расчете на сумму <данные изъяты> ее подпись, она действовала от имени жильцов, а на сметном локальном расчете на сумму <данные изъяты> не ее подпись.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истица Кащеева Г.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем жилого помещения, согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № и выданному на его основании Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кащеева Г.В. стала собственником жилого помещения – <адрес> по <адрес> <адрес> <данные изъяты>
Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом – Управляющая организация, а именно ООО «Ликино-Дулевское ПГХ», утвержден проект договора на управление многоквартирным домом.
Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве уполномоченной по дому Левшину Л.М. для оформления и согласования при принятии решения по обслуживанию, работам текущего и капитального ремонта.
В дело представлена копия договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ б\н, заключенного на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> ООО «Ликино-Дулевское ПГХ», подписанного от имени собственников Левшиной Л.М. Фактически ответчик ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» приступила к исполнению условий договора в течение 30 дней, им представлены акты выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. <данные изъяты>
Согласно п. 6. Ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Истица Кащеева Г.В. не имеет права обжаловать в суд решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она на тот момент не являлась собственником жилого помещения, ее квартира была муниципальной, от ее имени выступала Администрация городского поселения Ликино-Дулево, которая не обжаловала решение собрания. Кроме того, как пояснила ответчица Левшина Л.М., жильцы <адрес> не желают менять управляющую компанию.
В удовлетворении данных исковых требований Кащеевой Г.В. суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Инициатором созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выступила Администрация городского поселения <адрес>.
В качестве уполномоченной по дому для оформления договора управления и согласования при принятии решения по обслуживаю, работам текущего и капитального ремонта утверждена Левшина Л.М., утвержден представленный объем и перечень работ согласно дефектного акта по проведению капитального ремонта подъездом многоквартирного <адрес>, утвержден локальный сметный расчет стоимости работ по капитальному ремонту, утвержден договор с управляющей компанией ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» на проведение капитального ремонта, установлен размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном жилом доме в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м и плата за капитальный ремонт <данные изъяты> за 1 кв.м, что усматривается из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Ответчиком представлены копии списка собственников помещений <данные изъяты> решений собственников помещений <данные изъяты> реестр собственников помещений <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Решения собственников помещений датированы ДД.ММ.ГГГГ, а реестр собственников составлен только ДД.ММ.ГГГГ за 1 день до подсчета голосов.
В представленных ответчиком решениях собственников помещений отсутствуют указания на документы, подтверждающее право собственности голосовавших лиц.
За собственника <адрес> Кулачихину А.С. голосовала Захарова Ж.М., подтверждения полномочий в соответствии со ст. 48 ЖК РФ не представлено <данные изъяты>Собственником <адрес> указана в списке Демина Ф.И., в решении собственника указана Орлова Г.Н., подпись – Орлова <данные изъяты> в списке указано, что Демина Ф.И. умерла. В реестре собственников <данные изъяты> отсутствуют данные о Кащеевой Г.В. как о собственнике жилого помещения, за нее голосовала Администрация <адрес>. Таким образом, подсчет голосов нельзя признать обоснованным.
Суду представлен договор на проведение капитального ремонта подъездов в многоквартирном жилом <адрес> <данные изъяты> подписанный от имени собственников дома – Левшиной Л.М., к нему представлен дефектный акт <данные изъяты> и локальный сметный расчет на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), в котором указано, что он составлен в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ
Также ответчиком представлен второй локальный сметный расчет <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в котором указана Левшина Л.М. Последняя пояснила, что в указанном сметном локальном расчете не ее подпись. В данном расчете также указано, что он составлен в уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ
Локальный сметный расчет указан в договоре как приложение №, то есть является его неотъемлемой частью. Наличие двух различных сметных локальных расчетов с разными суммами капитального ремонта, составленных на ДД.ММ.ГГГГ в ценах ДД.ММ.ГГГГ, полностью противоречат требованиям закона, позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо сметного расчета на момент голосования.
Нарушения закона при голосовании, подсчете голосов, отсутствие документов, по которым должно было проводиться голосование, позволяют считать собрание незаконным в целом.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Собственники жилых помещений в <адрес> проголосовали за повышение тарифов, что и было сделано на основании их решения. Тем не менее, в дальнейшем управляющей компанией был произведен перерасчет и применены тарифы, установленные органом местного самоуправления согласно решению Совета депутатов <адрес> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за последующие месяцы применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления – решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Отсутствие <адрес> в списке домов, к которым применяются названные тарифы, не освобождает истицу от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.10.2009 г. № 81-РМ «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на территории Московской области на 2010 год».
Таким образом, ссылка истицы на необходимость применения тарифов, меньше установленных органом местного самоуправления, противоречит требованиям закона. В части произведения перерасчета оплаты за текущий ремонт, содержание и капитальный ремонт помещении суд полагает необходимым Кащеевой Г.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45-48 ЖК РФ, 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кащеевой Г.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол № общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд.
Федеральный судья: