№ 2-1269/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «...» (далее по тексу ОАО СК «...») к Лачкову С.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», гос.номер ..., застрахованная на момент аварии в ОАО СК «...» по полису добровольного страхования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «...», гос.номер ..., получил значительные повреждения, стоимость устранения которых составила ... руб., что превышает ... % страховой суммы по полису добровольного страхования, вследствие чего данный автомобиль признан неподлежащим восстановлению. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно заключению специалиста об оценке стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «...», гос.номер ..., в поврежденном состоянии составила ... руб. Поскольку данный автомобиль перешел на праве собственности к истцу, сумма в пределах которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, составляет ... руб. =(...). Ответчик был застрахован по риску Гражданская ответственность в СЗАО «...», которой в рамках ОСАГО выплатил истцу ущерб в сумме ... руб. Остаток к возмещению составляет ... руб., поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах данной суммы. Согласно справке ГИБДД виновным дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «...», гос.номер ..., ответчик Лачков С.В. нарушивший п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако направленную ему претензию оставил без удовлетворения. Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба ... руб., расходы по госпошлине ... руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика не возражал.
Ответчик Лачков С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, ответчик подтвердил своё заявление о признании иска.
Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. водитель Лачков С.В. управляя по доверенности автомобилем «...», гос.номер ..., двигаясь по в сторону <адрес>, выбрал скорость, а также дистанцию до впереди идущего транспортного средства не обеспечивающих безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п.п.10.1 и 9.10 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем «...», гос.номер ..., под управлением водителя Мязина А.Г., который от удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «...», гос.номер ..., владельцем которого является Мязин А.Г., застрахованного на момент аварии в ОАО СК «...» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду ( в заверенных копиях) административным материалом по ДТП, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого Лачкову С.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения специалистов ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «...», гос.номер ..., в поврежденном состоянии составляет ... руб.
На основании соглашения об отказе от права собственности в пользу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мязиным А.Г. и ОАО СК «...», к последнему перешло право собственности на автомобиль «...», гос.номер ....
Истец ОАО СК «...» по данному страховому случаю выплатил Мязину А.Г. страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что гражданская ответственность Лачкова С.В. на момент ДТП была застраховано в СЗАО «...», которой было выплачено ОАО СК «...» в возмещении ущерба ... руб., составляющего лимит по ОСАГО.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к ОАО СК «...» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы ... руб. = (....), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд считает возможным признание иска Лачковым С.В. принять. Признание иска не является вынужденным, не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО СК «... удовлетворить.
Взыскать с Лачкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «...» в порядке суброгации сумму ущерба ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего взыскать ... руб. (...).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Сургай С.А.