Дело 2-1087/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Судаковой Н.И., с участием представителей сторон Семенова В.Н., Синкевич О.А., при секретаре Наумовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой Дании Мигдятовны к ООО «Мильтисан» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Изначально представитель истицы обратился в суд с иском к ООО «МЕГА шоп» о защите прав потребителей, после проведения судебной технической экспертизы представителем истицы произведена замена ответчика ООО «МЕГА шоп» на ответчика ООО «Мильтисан». В судебном заседании представитель истицы Семенов В.Н., действующий по доверенности, в обоснование заявленных требований указал следующее: <данные изъяты> г. по договору купли-продажи истица приобрела в ООО «Мультисан» душевую кабину марки «Аквазон» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. между Азизовой Д.М. и ООО «МЕГА шоп» был заключен договор на установку и гарантийное обслуживание гидромассажного оборудования. В этот же день ООО «МЕГА шоп» произвел работы по монтажу и вводу в эксплуатацию душевой кабины. <данные изъяты> г., в течение гарантийного срока, в результате разрыва гибких шлангов подводки горячей и холодной воды, подключенных от душевой кабины к внутренней системе водоснабжения специалистами ООО «Мега шоп», в квартире истицы, расположенной по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. <данные изъяты>, произошел залив. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, намокли и пришли в негодность раздвижные межкомнатные двери, шкаф купе, паркетная доска. По заключению специалистов-оценщиков ООО «Многопрофильный оценочный центр» размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты> руб. В связи с перенесенными переживаниями по поводу залива истица с <данные изъяты> г. находилась на излечении в терапевтическом отделении пятой городской больницы. Ввиду продажи товара ненадлежащего качества истица, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит возместить причиненные ей в результате залива убытки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возместить понесенные ею расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ООО «Мильтисан» Синкевич О.А., действующий по доверенности, исковые требования в части предоставления истицы некачественного товара признал, однако размер убытков, причиненных заливом, и компенсации морального вреда считает завышенным.
Третье лицо -представитель ООО «МЕГА шоп» в судебное заседание на явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании, указывал о том, что <данные изъяты> г. между истцом и ООО «МЕГА шоп» был заключен договор установки и гарантийного обслуживания гидромассажного оборудования, по которому исполнитель принял на себя обязательства по монтажу и вводу к эксплуатации, а также гарантийному обслуживанию гидромассажного оборудования модели душевой кабины «Аквазон» по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. <данные изъяты>. <данные изъяты> г. ООО «МЕГА шоп» выполнил взятые по заключенному договору обязательства. В момент приема-сдачи монтажных работ у истицы не было каких-либо претензий к внешнему виду и работоспособности изделия, о чем свидетельствует акт приема-сдачи монтажных работ, подписанный истицей. Причиной залива явились некачественные гибкие шланги, идущие в комплекте с душевой кабиной.
Выслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что <данные изъяты> г. истица приобрела у ответчика душевую кабину марки «Аквазон» стоимостью <данные изъяты> руб., гибкие шланги прилагались в комплекте с душевой кабиной (том 1 л.д. 159-171).
<данные изъяты> г. между истицей и ООО «МЕГА шоп» заключен договор на установку и гарантийное обслуживание гидромассажного оборудования. В этот же день по акту приема-сдачи монтажных работ ООО «МЕГА шоп» сдал Азизовой Д.М. готовое к эксплуатации гидромассажное оборудование модели душевой кабины «Аквазон» (том 1 л.д.7-10).
<данные изъяты> г., в течение гарантийного срока (6 месяцев), в результате разрыва гибких шлангов подводки горячей и холодной воды, подключенных от душевой кабины к внутренней системе водоснабжения, в квартире истицы, расположенной по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. <данные изъяты>, произошел залив.
В этот же день комиссией ТСЖ «Озерное» был составлен акт, из которого следовало, что в результате протечки, находившейся сзади душевой кабины «Аквазон», произошел залив квартиры истицы: в коридоре пострадала паркетная доска (разбухание, искривление), пробковое покрытие (подложка), плинтуса (разбухание, отслаивание ламинатного покрытия), обои (нижняя часть), дверь-перегородка (разбухание, искривление); в большой комнате пострадала паркетная доска (разбухание, искривление), пробковое покрытие (подложка), плинтуса (разбухание, отслаивание ламинатного покрытия), обои (нижняя часть); в малой комнате пострадала паркетная доска (разбухание, искривление), пробковое покрытие (подложка), плинтуса (разбухание, отслаивание ламинатного покрытия), обои (нижняя часть), гардеробная комната (том 1 л.д.11, 60).
По заключению экспертов «Многопрофильный оценочный центр» №<данные изъяты> г. размер причиненного истице ущерба составил <данные изъяты> руб.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору (п.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2) (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-03)
Согласно п.6 ст. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона РФ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Истицей заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. К материалам дела приобщены фотографии квартиры, где зафиксированы повреждения от протечки воды из душевой кабины.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью выяснения причины протечки судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» Федотову Н.П.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> г. причиной залива квартиры,
расположенной по адресу: Московская область г. Орехово-Зуево ул. <данные изъяты>, явился разрыв гибкой поводки горячей и холодной воды к системе водоснабжения душевой кабины «Аквазон». По составу и структуре материал разрушенных элементов гибкой подводки не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным изделиям. Отсутствие сертификата соответствия, а также отсутствие информации о торговой марке и фирме-изготовителе характеризует данную гибкую подводу как «изделие низкого качества».
Допрошенный в судебном заседании эксперт Федотов Н.П. пояснил, стаж его экспертной работы, касающейся гидравлики, составляет <данные изъяты> года. При проведении экспертизы не было выявлено нарушений правил подключения шлангов гибкой подводки горячей и холодной воды к системе водоснабжения душевой кабины «Аквазон». Разрушение гибкой подводки не могло произойти по причине некачественного монтажа, поскольку при затяжке накидной гайки в процессе монтажа в опасном сечении ниппеля напряжения не возникают. При исследовании шлангов гибкой подводки горячей и холодной воды было обнаружено, что шланги, идущие в комплекте с душевой кабиной, не имеют маркировки, не сертифицированы, производитель не известен, технические характеристики также не известны, по составу и структуре материал разрушенных ниппелей не соответствует требованиям, обычно предъявляемых к аналогичным изделиям. Из-за некачественных шлангов гибкой подводки произошел их разрыв.
Поскольку в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества права истицы, как покупателя, были нарушены, заявленные требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности.
Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истица в обоснование стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, представила свои доказательства – заключение ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».
Представитель ответчика, указывающий на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Согласно заключению ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость отделочных материалов составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> руб., общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа 1%, составила <данные изъяты> руб.
Исследуя представленное заключение и принимая во внимание, что в результате залива пострадала лишь нижняя часть обоев, которые в настоящее время приведены в надлежащее состояние путем их подклеивания, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта работы по их наклейке (в том числе снятие старых), а также стоимость обоев, выноса мусора и транспортных расходов.
Таким образом, стоимость отделочных материалов составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб., общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истице были причинены убытки по восстановлению поврежденной от залития квартиры, что несомненно привело к ряду неудобств, с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части <данные изъяты> руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истицей не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Суду представлена квитанция от <данные изъяты> г. об оплате Азизовой Д.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за проведение в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» экспертизы по определению причины залива и материального ущерба ( том 1 л.д. 235). Поскольку данное экспертами заключение принимается судом в части установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Обсуждая ходатайство истицы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.144), суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из настоящего конкретного дела и применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Мильтисан» в пользу Азизовой Д.М. судебные расходы на оплату услуг представителя Семенова В.Н. в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азизовой Д.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мультисан» в пользу Азизовой Дании Мигдятовны стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.)
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: Судакова Н.И.