№ 2-757/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
С участием адвоката Елисеевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусалевой С.В. к Комиссарову К.М., ООО «,,,», Сусалеву Г.А. и ОСАО «,,,» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истица Сусалева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Комиссарову К.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании расходов на лечение в сумме ,,, руб., компенсации морального вреда в размере ,,, руб., а также сумму утраченного заработка, определенную по правилам ст.1086 ГК РФ и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, которые просила взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сусалев Г.А. (т.1, л.д.106).
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «,,,» (т.2, л.д.46-47).
Истица неоднократно уточняла исковые требования, сформулировав их в окончательном виде в представленном уточненном исковой заявлении (т.2, л.д.37-39) в котором, ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079,1085,1086,1092,1100 ГК РФ, просила взыскать в свою пользу с ООО «,,,» и ОСАО «,,,» в счет единовременной компенсации утраченного в связи с повреждением здоровья заработка – ,,, руб., а с Комиссарова К.М. просила взыскать сумму утраченного заработка в размере ,,, руб. ежемесячно, в счёт компенсации морального вреда ,,, руб., в счет возмещения материального ущерба расходы по оплате лекарственных средств - ,,, руб., магнитотерапии - ,,, руб., оплате договоров на оказание платных медицинских услуг - ,,, руб., а также просила взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы ,,, руб., оплате услуг представителя ,,, руб. Мотивирует свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ,,, под управлением её мужа Сусалева Г.А. и автомобиля ,,, под управлением Комиссарова К.М. ей был причинен вред здоровью средней тяжести, она стала инвалидом второй группы с утратой ,,, % профессиональной трудоспособности. В момент аварии она находилась в салоне автомобиля ,,, в качестве пассажира. Вина водителя Комиссарова К.М. в ДТП установлена постановлением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В период лечения ею были приобретены лекарственные препараты на общую сумму ,,, руб. Кроме того, она произвела затраты на проведение магнитотерапии стоимостью ,,, руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. во время прохождения очередного курса лечения в травматологическом отделении МУЗ «,,,» она понесла расходы по проведению лабораторных исследований и медицинскому обслуживанию в палате с улучшенными условиями в общей сумме ,,, руб. Автогражданская ответственность Комиссарова К.М. на момент аварии была застрахована в ООО «,,,», которое произвело ей выплату страхового возмещения в размере ,,, руб. Гражданская ответственность её мужа Сусалева Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «,,,». В результате длительной болезни она потеряла в заработке. До аварии её среднемесячный заработок составлял ,,, руб. Кроме имущественного ущерба ей был причинен моральный вред – нравственные и физические страдания. В момент ДТП она пережила сильный болевой шок, на протяжении длительного времени находилась на лечении, перенесла несколько операций, предстоит ещё несколько операций. В настоящее время она не может свободно передвигаться из-за наступивших последствий в виде хромоты. В связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ ей установлена вторая группа инвалидности, которая была подтверждена при её переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и повторно установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица и её представитель – адвокат Елисеева Н.В. исковые требования поддержали, при этом, истица просила не взыскивать никаких сумм с её мужа Сусалева Г.А., который привлечен к делу в качестве соответчика, поскольку это негативным образом отразится на их общем семейном бюджете. С мужем и их несовершеннолетнем сыном Сусалевым С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживают совместно, ведут общее хозяйство. Именно из заработанных мужем денег в основном складывается их семейный бюджет. Все затраты на лечение, в том числе поездки в больницы, оплачивал муж. Виновным в ДТП является Комиссаров К.М., который в отличие от мужа и дожжен возместить ей имущественный ущерб и моральный, вред, в части не покрытый страховыми компаниями. До получения травмы она с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОП «,,,» в различных должностях: стажера, охранника, помощника управляющего, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она в порядке перевода стала работать административным менеджером в ООО «,,,».
Ответчик Комиссаров К.М. в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП, однако сумы заявленные истицей считает чрезмерно завышенными, поскольку его заработок недостаточен для возмещения вреда в заявленных истицах размерах. Считает обоснованной сумму морального вреда истице в размере ,,, руб. Он не оспаривает, что у истицы на настоящий момент имеется ,,, % утраты профессиональной трудоспособности, как это было установлено имеющимся в деле заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы он не заявляет.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Сусалев Г.А. пояснил, что вины его в совершении данного дорожно-транспортного происшествия нет, по вине водителя Комиссарова К.М., нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств. Взыскание с него каких-либо денежных сумм затруднит их с истицей и так сложное материальное положение, так как в их семье только он работает и из его зарплаты складывается их семейный бюджет. В связи с чем, просил в иске к нему отказать.
Представитель ответчика ООО «,,,» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (т.2, л.д.60-63), в котором указал, что гражданская ответственность причинителя вреда Комиссарова К.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «,,,» (полис №). В досудебном порядке истица трижды обращалась в страховую компанию с заявлениями о возмещении расходов на приобретение лекарств и лечение. На основании указанных обращений ООО «,,,» выплатило истице в счет возмещения расходов на приобретение металлоконструкции и лекарственных средств в общей сумме ,,, руб. С предъявленным иском не согласен, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОСАО «,,,» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (т.2, л.д.64-70), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, установить размер и вид ущерба, ранее возмещенный истице ООО «,,,» и Комиссаровым К.М., установить нуждалась ли истица в лекарственных средствах, расходы на которые предъявлены ко взысканию и отказать истице в иске к ОСАО «,,,». В обосновании своей правовой позиции указал, что гражданская ответственность Сусалева Г.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «,,,» по страховому полису, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица не обращалась в их страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не представляла какие-либо обосновывающие документы, позволяющие оценить размер страхового возмещения подлежащего возмещению.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (т.2, л.д.57).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ,,, мин. на шоссе <адрес> ответчик Комиссаров К.М., управляя по доверенности автомобилем ,,, ,,,, принадлежащим Курзенкову И.В., и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся в это время по данной полосе ему навстречу автомобилем ,,,», гос.знак ,,,, под управлением водителя Сусалева Г.А. В момент ДТП истица Сусалева С.В. находилась в салоне автомобиля ,,, ,,, на переднем месте пассажира. В результате данного ДТП Сусалевой С.В. был причинен консолидирующий перелом левого бедра, который по признаку длительности расстройства здоровья относится к причинению вреда здоровья средней тяжести, а пассажир ,,, Жариков Н.В. от полученных травм скончался на месте.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Комиссарова К.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что Комиссаров К.М. нарушил п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение данных пунктов правил дорожного движения и привело к наступившим последствиям.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Комиссарова К.М. было прекращено в связи с его примирением с потерпевшей Жариковой Н.П. (матерью погибшего в результате ДТП Жарикова Н.В.).
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским УВД по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Сусалева Г.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях водителя Сусалева Г.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, уголовное преследование по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Прекращение уголовного дела в отношении Комиссарова К.М. в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим обстоятельством. Вина водителя Комиссарова К.М. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое Комиссаров К.М. не обжаловал. Вины водителя Сусалева Г.А. в данном происшествии не установлено, он двигался по своей полосе движения, сплошную линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал.
Оценивая перечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и согласуются, объективно раскрывают действительные обстоятельства ДТП и его последствия.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Водитель Комиссаров К.М. нарушил требования Правил дорожного движения. Между возникшими у истицы телесными повреждениями и действиями водителя Комиссарова К.М., выехавшего на полосу встречного движения, имеется прямая причинно-следственная связь. Своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии Комиссаров К.М. в судебном заседании не оспаривал.
Руководствуясь требованиями вышеприведенных правовых норм (ст.ст.1080,1081 ГК РФ), в интересах потерпевшей Сусалевой С.В. суд возлагает на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени их вины, а именно: на Комиссарова К.М. в размере 95 %, а на Сусалева Г.А. в размере 5 %.
Принимая во внимание заявление потерпевшей Сусалевой С.В., в котором она просила не взыскивать с её мужа Сусалева Г.А. в возмещение причиненного ей вреда никаких денежных сумм, поскольку с момента ДТП и по настоящее время она фактически находится на его иждивении и их семья живет исключительно на доходы Сусалева Г.А., суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Сусалеву Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшей в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Комиссарова К.М. была застрахована ООО «,,,» (полис №), а гражданская ответственность Сусалева Г.А. была застрахована ОСАО «,,,» по полису ААА №. Поскольку суд возложил на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих степени их вины, а именно: на Комиссарова К.М. в размере ,,, %, а на Сусалева Г.А. в размере ,,, %, то и ответственность страховщиков, в которых была застрахована их гражданская ответственность, также судом возлагается в долях: на ООО «,,,» - ,,, %, на ОСАО «,,,» -,,,%.
По данному гражданскому делу для определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности Сусалевой С.В. была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Экспертное заключение получено судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Из представленного суду заключения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ МО Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия Сусалева С.В. получила закрытый оскольчатый перелом диафиза левого бедра со смещением отломков, закрытый вывих правого предплечья, множественные поверхностные раны лица, сотрясение головного мозга. В соответствии с действовавшими на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Правилами эти повреждения справедливо были расценены судебно-медицинским экспертом как повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель. В соответствии с ныне действующими Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (п.611.6), эти повреждения, образующие комплекс автотравмы, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученной травмой Сусалевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени на срок до ДД.ММ.ГГГГ Экспертная комиссия установила степень утраты Сусалевой С.В. общей и профессиональной трудоспособности:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общей – 100%, профессиональной – 100%;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общей – 70%, профессиональной – 80%;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: общей – 100%, профессиональной – 100%;
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: общей – 70%, профессиональной – 80%.
Согласно представленной суду справки об инвалидности Сусалевой С.В., выданной филиалом № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> (травматологический)» от ДД.ММ.ГГГГ, истице повторно с ДД.ММ.ГГГГ была установлена вторая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.41).
Из представленной суду индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР) на имя истицы Сусалевой С.В., выданной филиалом № ФГУ «,,, (травматологический)» от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном установлении истице второй группы инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ей как и первоначально, была установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности (т.2, л.д.42-43).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определённого мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные этим повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлены ст. 1086 ГК РФ. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Пояснениями истицы, а также представленной трудовой книжкой на имя Сусалевой С.В. (т.1, л.д.30-33) судом достоверно установлено, что до получения травмы истица работала в ООО ЧОП «,,,» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера-охранника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника управляющего охранной обслуживаемых объектов), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «,,,» в должности административного менеджера. Среднемесячный заработок Сусалевой С.В. за ,,, месяцев работы до вышеуказанного повреждения здоровья, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по данным работодателей ООО ЧОП «,,,» и ООО «,,,» (т.2, л.д.75-77), составил ,,, руб. (,,,).
Расчёт суммы возмещения вреда будет следующим:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100% утраты профессиональной трудоспособности, утраченный доход в месяц ,,, руб., в день ,,, руб.. Общая сумма ,,, руб.; (,,,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80% утраты профессиональной трудоспособности, утраченный доход в месяц – ,,, руб., в день ,,, руб. Общая сумма ,,, руб.; (,,,.)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100% утраты профессиональной трудоспособности, утраченный доход в месяц – ,,, руб. Общая сумма ,,, руб. (,,, мес.)
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80% утраты профессиональной трудоспособности, утраченный доход в месяц – ,,, руб., в день ,,, руб. Общая сумма ,,, руб. (,,, дн.)
Всего сумма утраченного заработка составляет ,,, руб.
Как установлено судом, в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств ООО «,,,» выплатило истице ,,, руб. Поскольку максимальный предел возмещения вреда жизни и здоровью каждого потерпевшего ограничен ,,, руб., то в возмещение утраченного заработка с ОСАО «,,,» надлежит взыскать ,,, руб. ( ,,, руб.), а с ООО ,,,» ,,, руб.= (,,,.). В свою очередь, с Комиссарова К.М. подлежит взысканию ,,, % (доле, установленной судом, с учетом степени его вины), от оставшейся суммы ,,, руб.= (,,, руб.), а именно: ,,, руб.
Суд взыскивает с ответчика Комиссарова К.М. в пользу истицы в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную денежную выплату в размере ,,, руб. =(,,, руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( на срок инвалидности с учетом требований п.2 ст.1088 ГК РФ) с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Суду представлена квитанция об оплате истцом магнитотерапии в размере ,,, руб. Данные расходы суд находит обоснованными и считает возможным взыскать их с ответчика Комиссарова К.М. в размере ,,, руб. = (,,, руб.).
Сусалева С.В. просит взыскать с Комиссарова К.М. понесенные ею материальные затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 11 181,46 руб. Исследовав доказательства несения расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку чеки, представленные истицей, не конкретизированы, не содержат информацию о форме выпуска, дозировке, количестве и названии медицинских препаратов.
В возмещении расходов по договорам оказания платных медицинских услуг, оказанных истице в травматологическом отделении МУЗ «,,,» в ДД.ММ.ГГГГ года в период прохождения ею очередного курса лечения, а именно по проведению лабораторных исследований, медицинскому обслуживанию в палате с улучшенными условиями, на общую сумму ,,, руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в рамках программы обязательного медицинского страхования травматологическая помощь, оказываемая в стационарах, предоставляется пациентам бесплатно.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст.ст.1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание тяжесть полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении в обездвиженном состоянии, перенесенные операции, переживания физической боли, передвижение до настоящего времени с помощью трости, нравственные страдания, вызванные невозможностью вести привычный образ жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер такой компенсации суммой ,,, руб., именно данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Компенсация морального вреда в сумме ,,, руб., как того требует истица, по мнению суда чрезмерно завышена. Суд считает необходимым взыскать с Комиссарова К.М. в пользу Сусалевой С.В. в качестве компенсации морального вреда ,,, руб.= (,,, руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истица Сусалева С.В. произвела расходы на проведение экспертизы в сумме ,,, руб. Суд считает необходимым присудить эти расходы истице пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ,,, руб., взыскав с ответчиков: Комиссарова К.М. - ,,, руб., ООО «,,,» - ,,, руб., ОСАО «,,,» - ,,, руб.
Кроме того, Сусалева С.В. заключила соглашение на представительство ее интересов в суде с адвокатом Елисеевой Н.В., произвела оплату услуг в сумме ,,, руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из настоящего дела и применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ,,, руб., возложив эти расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований на ответчиков: Комиссарова К.М. в сумме ,,, руб., ООО «,,,» в сумме ,,, руб. и ОСАО «,,,» в сумме ,,, руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1085, 1086, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.6,7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сусалевой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет утраченного заработка в сумме ,,, руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ,,, руб., а всего взыскать ,,, руб. (,,,.)
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сусалевой С.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в сумме ,,, руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме ,,, руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ,,, руб., а всего взыскать ,,, (,,,) руб. Взыскать с Комиссарова К.М. в пользу Сусалевой С.В. утраченный заработок в части, превышающей максимальное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ,,, руб., расходы по оплате магнитотерапии ,,, руб., компенсацию морального вреда ,,, руб., расходы на проведение экспертизы в сумме ,,, руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ,,, руб., а всего взыскать ,,, руб. (,,,)
Взыскать с Комиссарова К.М. в пользу Сусалевой С.В. утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере ,,, руб. (,,,), подлежащий взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении исковых требований Сусалевой С.В. к Комиссарову К.М. о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств в сумме ,,, руб., а также расходов по оплате счетов по договорам оказания платных медицинских услуг в сумме ,,, руб. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сусалевой С.В. к Сусалеву Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.