Дело №2-421\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд <адрес>
В составе
федерального судьи Бекловой Ж.В.
с участием представителя истца адвоката ФИО4
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей – разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и расходами по реальному ремонту автомашины, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Страховая группа МСК». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счёт оплаты услуг эксперта. В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания материального ущерба было отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения. Отменяя решение в части взыскания материального ущерба, коллегия указала, что суд первой инстанции при определении суммы ущерба не учел износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Такой вопрос перед экспертом при назначении судом судебно-технической экспертизы не ставился.
При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» на предмет определения износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомашины.
После возобновления производства по делу истец и его полномочный представитель адвокат ФИО4 требования поддержали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Для ремонта автомашины истец сам приобрел запасные части, заплатил за ремонтные работы. <данные изъяты> рубля ему выплатила страховая компания. Эта сумма не покрыла всех расходов на ремонт. Истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. без учёта износа деталей, так как запчасти он покупал новые. Старые детали с таким же износом найти невозможно. Истец потратился на экспертизу (основную и дополнительную), его расходы составили <данные изъяты> рублей; оплатил услуги представителя – <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..
Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» возражает в удовлетворении иска. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания оплачивает не реальный ущерб, а сумму, которую требуется затратить, чтобы привести автомашину в то состояние, в котором она была до аварии. Для расчёта суммы страхового возмещения их страховой компанией была назначена независимая экспертиза, которая установила сумму возмещения с учётом износа автомашины. Компания произвела истцу страховые выплаты. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО2 поддерживает пояснения представителя страховой компании. Она не оспаривает, что с её стороны имело место нарушение правил дорожного движения, однако вина её носит неосторожный характер. Её ответственность была застрахована. Ущерб, который причинен истцу, находится в пределах страховой суммы. Выплата страховой суммы истцу произведена.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги д.Емельяново-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, не учла видимость в направлении движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая позволяла бы ему учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО2 не учла дорожные условия, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия и допустила столкновение с автомашиной истца. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчица не оспаривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ч.1, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Между возникшими у автомашины истца механическими повреждениями и действиями водителя ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Вред должен возмещаться по общим принципам ответственности на основании вины причинителя вреда.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) в ЗАО «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК».
По правилам ст. 931 ч.1 и 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай – как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 7 названного Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
По смыслу ст. 11 п.2 абз. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от его согласия на такое возмещение. В случае несогласия, к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Московский областной суд в обзоре судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ год разъяснил, что в случае, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. И только в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требования о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то судом может быть возложена ответственность в полном объеме непосредственно на причинителя вреда на основании правил о возмещении вреда.
Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована и она не выражает намерение возместить ущерб потерпевшему лично, суд возлагает ответственность по требованиям имущественного характера в пределах суммы страхового возмещения на страховую компанию.
Истец произвел затраты на ремонт автомашины. Им приобретены запасные части, необходимые для ремонта: двери задняя правая, стоимостью <данные изъяты> руб.; задний бампер, стоимостью <данные изъяты> руб.; крыло заднее правое, стоимостью <данные изъяты> руб.; подкрылок, стоимостью <данные изъяты> руб.; колпак колеса, стоимостью <данные изъяты> руб.; монограмма, стоимостью <данные изъяты> руб.; уплотнитель задней двери, стоимостью <данные изъяты> руб.; клипса, стоимостью <данные изъяты> руб.; клипса, стоимостью <данные изъяты> руб., что составляет в общей сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того, истец приобрел: зимнюю резину, стоимостью <данные изъяты> руб.; эмблему <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; крышку, стоимостью <данные изъяты> руб.; щётку стеклоочистителя, стоимостью <данные изъяты> руб., щётку стеклоочистителя, стоимостью <данные изъяты> руб.. Последние названные части не пострадали в результате происшествия, их замена не требовалась, что подтверждается выводами судебно-технической экспертизы.
По заключению назначенной судом дополнительной экспертизы износ комплектующих деталей автомобиля истца составляет <данные изъяты>. С учётом износа стоимость требуемых для ремонта комплектующих деталей составляет <данные изъяты> руб..
Стоимость работ по ремонту автомашины составила <данные изъяты> рублей. В общей сложности затраты на ремонт составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.. Разность между реально затраченной суммой на ремонт и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В пользу истца надлежит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб..
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Требования истца о взыскании суммы, затраченной на ремонт автомашины, в полном объёме, без учёта износа комплектующих деталей, подлежат отклонению. На момент аварии автомашина <данные изъяты> года выпуска, была в эксплуатации 9 лет. С течением времени её потребительские свойства снизились, детали износились. Соответственно, стоимость этих деталей должна быть рассчитана с учётом износа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд взыскивает государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.. Расходы, понесённые истцом на производство экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей суд взыскивает в полном объёме.
По правилам ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом объёма (участие в двух судебных заседаниях) проделанной представителем истца работы суд взыскивает расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 931, 1064, 1082, 1079 ГК РФ; ст. 1, 7, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения <данные изъяты> руб., государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы на производство основной и дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Судья: