№ 2-1263/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
При секретаре Ефремовой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохова Б.А. к ОАО «,,,» о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ,,, руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ,,, руб. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику деньги в сумме ,,, руб., с процентами из расчета ,,,% годовых от суммы займа. Сумму долга ответчик обязался вернуть по его требованию. Данное письменное требование было им вручено полномочному представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил вернуть ему сумму долга с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не выполнил, долг и проценты не выплатил. Он неоднократно обращался к представителю ответчика с просьбой вернуть сумму долга, но получил отказ со ссылкой на отсутствие денег. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ,,, руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (,,,) в сумме ,,, руб.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Мохова Б.А. от исковых требований в части взыскания с ОАО «,,,» процентов по договору займа в сумме ,,, руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Полномочный представитель ответчика ОАО «,,,» (генеральный директор ОАО «,,,» Карасев В.А.) в судебном заседании исковые требования о взыскании с ОАО «,,,» в пользу Мохова Б.А. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ,,, руб. признал в полном объёме. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, полномочный представитель ответчика подтвердил своё заявление о признании иска.
Суд считает возможным признание иска полномочным представителем ответчика принять, поскольку последнее не является вынужденным, не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.
В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Законодательством РФ.
Частью 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).
Поскольку определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для оплаты госпошлины истцу был отсрочен до вынесения решения суда, с ОАО «,,,» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «,,,» государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере ,,, руб.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований Мохова Б.А. был наложен арест на имущество и денежные средства ОАО «,,,» на сумму ,,, руб.
По смыслу главы 13 ГПК РФ назначением мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнение судебного решения. В связи с тем, что исковые требования Мохова Б.А. удовлетворены, спор разрешен по существу, основания к обеспечению иска отпали.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Мохова Б.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «,,,» в пользу Мохова Б.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ,,, (,,, ) руб.
Взыскать с ОАО «,,,» в доход бюджета муниципального образования «,,,» госпошлину в сумме ,,, руб. (,,,) руб.
Меры по обеспечению иска отменить. Снять арест на имущество и денежные средства ОАО «,,,» на сумму 1630000 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Сургай С.А.