Дело №2-274/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Пеньковой Светланы Ивановны к Смирнову Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> этом же доме, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, а именно, комната, площадью 10,3 кв.м., комната, площадью 18,5 кв.м., ванная комната, площадью 3 кв.м., коридор и кухня. От залива пострадали потолки, стены, полы, о чем составлены соответствующие акты комиссии РЭУ № от 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что размер причиненного заливом ее квартиры материального ущерба составляет <данные изъяты>., от возмещения которого ответчик отказался, представив свой сметный расчет стоимости ущерба на сумму <данные изъяты>
Ссылаясь на эти обстоятельства и ст.ст.15,1064 ГК РФ, истица просила в исковом заявлении взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> за вызов оценщика и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО4 исковые требования уточнил и пояснил, что с учетом составленного экспертом заключения настаивает на взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 76000 руб., а также взыскания с ответчика понесенных по делу расходов в сумме <данные изъяты>. за производство судебно-технической экспертизы, уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов по работе оценщика в сумме <данные изъяты>
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании факт залива квартиры истицы не отрицал, оспаривал лишь сумму восстановительных работ, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истицы о заочном рассмотрении дела.
Представитель ООО «<данные изъяты> УК ЖКХ» ФИО5 в разрешении спора полагается на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГП РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений данной правовой нормы для наступления ответственности конкретного лица, не состоящего с другим лицом в соответствующих правоотношениях, необходимо наличие четырех признаков гражданско-правового деликта: наступление вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, чтобы имелась причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина последнего.
Суд считает, что в данном конкретном случае присутствуют все вышеуказанные условия названного деликта и поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненный истице вред.
Судом установлено, что в результате залива из <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше по отношению к <адрес> этом же доме, была залита <адрес>, принадлежащая истице. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга в квартире ответчика, что подтверждается актом комиссионного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате этого залива пострадала квартира истицы. Согласно заключению №-ЭК/11, составленного специалистом ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом необходимых строительных материалов составляет <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> стоимость работ и <данные изъяты> руб. стоимость материалов.
Поскольку ответчик признавал факт залива квартиры истицы из его квартиры, суд считает возможным принять во внимание эти обстоятельства, а также составленное экспертом ФИО6 заключение, поскольку оно составлено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела по определению суда, на основании осмотра квартиры и проведенных в связи с этом исследований.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает, что они согласуются и дополняют друг друга и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно по вине ответчика была залита квартира истицы, в результате чего истице причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Таким образом, суд считает установленным и факт наличия противоправного поведения ответчика, не обеспечившей безопасную для других лиц и их имущества работу сантехнического оборудования в своей квартире, в результате чего произошел залив квартиры истицы.
Суд считает, очевидным наличие причинной связи между вышеуказанными противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями – заливом квартиры истицы и причинением ей имущественного ущерба. Именно противоправное поведение ответчика, а не каких-либо иных лиц стало результатом наступившего вреда для имущества истицы. В действиях (бездействиях) ответчика налицо также и вина, поскольку, получив в установленном порядке в фактическое пользование и владение вышеуказанную квартиру с установленным сантехническим оборудованием и приборами, Смирнов А.В. не проявив должной заботливости и осмотрительности, проявив халатность, не заменил своевременно гибкий шланг, разрыв которого привел к заливу квартиры истицы. В связи с этим суд считает, что в действиях ответчика усматривается вина в форме неосторожности, что само по себе не имеет правового значения для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по данному иску перед истицей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по делу в виде оплаты госпошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>., за составление экспертного заключения <данные изъяты>., а также расходы по вызову оценщика в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пеньковой Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова Андрея Викторовича в пользу Пеньковой Светланы Ивановны в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> расходы по делу в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать за его необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней. Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский горсуд заявление об отмене заочного решения суда и пересмотре дела в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН