Дело № 2-13/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
с участием адвоката Хрипунова Р.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Юрия Михайловича к Ольховой Ирине Владимировне, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Климов Ю.М. обратился в суд с иском к Ольховой И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки «Тайота-Королла». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 48 км. <адрес> произошло ДТП по вине водителя Ольховой И.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», которая при выполнении торможения не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, совершив столкновение с его автомобилем, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания не было вынесено в связи с тем, что за данное нарушение не предусмотрено административное наказание, поэтому вынесено постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его транспортного средства, на осмотр приглашалась Ольховая И.В., которая на осмотре присутствовала, но от подписи в акте осмотра транспортно средства отказалась. В соответствии с калькуляцией, составленной Независимым экспертным бюро ООО « Российское общество оценщиков» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Так же им понесены другие расходы, а именно: за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, услуги телеграфа – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., хранение автомобиля на автостоянке – <данные изъяты> руб. транспортные расходы, связанные с поездками в ИДПС 5СБ 2 СП ДПС, к судмедэксперту, к месту стоянки его автомобиля на электропоездах и маршрутных такси – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность ответчицы по договору ОСАГО ВВ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства и выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Страховая компания по правилам страхования автогражданской ответственности выплачивает потерпевшему <данные изъяты> руб. Считает, что Ольховая И.В. обязана возместить причиненный ему имуществу вред в полном объеме. Просит взыскать с Ольховой И.В. в его пользу: <данные изъяты> руб. – оставшаяся сумма причинения вреда его имуществу; <данные изъяты> руб. – услуги автоэксперта; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора; <данные изъяты> руб. - транспортные расходы; <данные изъяты> руб. – услуги хранения автотранспорта на автостоянке; <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела определением Орехово-Зуевского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Росгосстрах».
Ольховая И.В. в судебном заседании исковые требования Климова Ю.М. признала частично и пояснила, что ДТП с участием автомобиля истца и её автомобиля произошло по её вине. Исковые требования в части взыскания с неё почтовых расходов признает, сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признает частично, поскольку ООО « Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с неё расходов истца по оплате эвакуатора, расходов за автостоянку, транспортных расходов и расходов за оплату услуг эксперта ООО «Российское общество оценщиков» не признает, считает их необоснованными, так как истцом не представлен договор на предоставление услуг автостоянки, проведенная истцом независимая экспертиза судом не назначалась, в связи с чем, сумма <данные изъяты> руб. не является судебными расходами, транспортные расходы истцом и расходы, связанные с оплатой эвакуатора не доказаны.
Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своих возражений в суд не направил.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 48 км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.знак №, принадлежащего на праве собственности Климову Ю.М., которым он управлял, и автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.знак №, под управлением Ольховой И.В., принадлежащей ей на праве собственности.
Данное ДТП произошло по вине ответчика Ольховой И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14). Ольховая И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» гос.знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, при выполнении торможения потеряла контроль над движением транспортного средства, что привело к выезду автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак № на полосу встречного движения, и столкновению со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Климова Ю.М. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением 5СБ 2СП ДПС ( Южный) ГУВД по МО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 16)
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Климова Ю.М. причинены технические повреждения.
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>», составленного Независимым экспертным бюро ООО « Российское общество оценщиков» рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» гос.знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 34).
На момент ДПТ гражданская ответственность ответчицы Ольховой И.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Климову Ю.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 13).
В связи с тем, что ответчик Ольховая И.В. при рассмотрении дела считала сумму ущерба на восстановление автомобиля истца завышенной, определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ольховой И.В. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой представлено в суд.
Согласно заключению эксперта ИП Конова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. знак № по состоянию на декабрь 2009 года составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, равная <данные изъяты> руб. превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, равную <данные изъяты> руб., его восстановление экономически нецелесообразно.
В судебном заседании истец не заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты> согласно заключению эксперта ИП Конова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ и просил рассматривать дело по заявленным им требованиям, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенным остался вред в сумме <данные изъяты>
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова Ю.М. подлежит взысканию страховое возмещение, связанное с восстановлением автомобиля « <данные изъяты>», 2001 года выпуска гос.знак <данные изъяты> в результате страхового случая, в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> а с Ольховой И.В. в пользу Климова Ю.М. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика Ольховой И.В. почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и расходов за автостоянку в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела ( л.д. 10,11,12).
Требования истца о взыскании с Ольховой И.В. в его пользу транспортным расходов, связанных с его поездками и поездками его пассажира, находившегося в момент ДТП в автомобиле, в ИДПС 5СБ 2 СП ДПС, к судмедэксперту, к месту стоянки его автомобиля на электропоездах и маршрутных такси в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., поскольку у истца отсутствуют полномочия на предъявления иска о взыскании транспортных расходов, понесенных его пассажиром.
Требования истца о взыскании с ответчика Ольховой И.В. расходов по оплате услуг эксперта ООО «Российское общество оценщиков» в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом экспертиза в ООО «Российское общество оценщиков» не назначалась, поэтому оплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. не является судебными расходами.
Требования о взыскании расходов по госпошлине, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих взысканию с каждого ответчика, а именно: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб, с Ольховой И.В. – <данные изъяты> руб.
Таким образом, в пользу истца с Ольховой И.В. подлежат взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за автостоянку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение, связанное с восстановление автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, в результате страхового случая в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, исковые требования Климова Ю.М. подлежат удовлетворению частично.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Климова Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова Юрия Михайловича страховое возмещение, связанное с восстановление автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, рег.знак <данные изъяты>, в результате страхового случая в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ольховой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Климова Юрия Михайловича материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля «<данные изъяты>», 2001 года выпуска рег.знак Т <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы за автостоянку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Ольховой Ирины Владимировны госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб., уменьшив размер госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.
В остальной части иска Климову Юрию Михайловичу к Ольховой Ирине Владимировне, ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО «Российское общество оценщиков» в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья