Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре Швидкиной Ю.В.,
с участием истца и представителя истца Дьячковой Т.М. – Дьячкова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.Б. и Дьячковой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Дьячков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет расходов, вызванных с повреждением здоровья несовершеннолетнего Дьячкова Артема (л.д.3-4).
Впоследствии Дьячков А.Б. снизил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.53-54).
Третье лицо Дьячкова Т.М. заявила самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего Дьячкова Артема (л.д.38-39).
В судебном заседании истец и представитель истицы Дьячковой Т.М. – Дьячков А.Б. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего сына Дьячкова Артема, в пользу Дьячковой Т.М. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Дьячкова А.Б. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ их сын Артем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сазонова В.Н., получил вред здоровью и до настоящего времени продолжает лечение. Артему был назначен курс массажа, на проведение которого было затрачено <данные изъяты> руб., ему по назначению врача были приобретены 3 пары ортопедических стелек на общую сумму <данные изъяты> руб., также он проходил санаторно-курортное лечение в Украине, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проезд до санатория для сына составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные расходы нес Дьячков А.Б. Кроме того, сына сопровождала в санаторий Дьячкова Т.М., стоимость ее проезда до санатория и обратно составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность Сазонова В.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, просит взыскать указанные суммы с ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец и представитель истицы Дьячковой Т.М. – Дьячков А.Б. не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.
Выслушав истца и представителя истицы Дьячковой Т.М. – Дьячкова А.Б., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о рождении Дьячков А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец имеется запись Дьячков А.Б., в графе мать – Дьячкова Т.М. (л.д.46).
Согласно выписке из амбулаторной карты и истории развития на Дьячкова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травма в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ДХО 1 городской больницы с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДХО 1 городской больницы с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДХО 1 городской больницы с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил санаторно-курортное лечение в санатории «Решма». ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ортопедом. Диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ травма: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотрен в ГУЗ «Московская областная детская ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дано направление на протезную фабрику на изготовление стелек – ступинаторов. Последний осмотр ортопеда поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована консультация физиотерапевта для назначения массажа, физиолечения. К физиотерапевту не обратился. Ребенок нуждается в дальнейшем наблюдении у ортопеда, проведении реабилитационных мероприятий (ЛФК, массаж, физиолечение), показано лечение в санатории для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата (л.д.51).
Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Дьячкова А.Б. в возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего сына Дьячкова А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взысканы стоимость проезда железнодорожным транспортом в санаторий «Решма» и обратно – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость путевки в санаторий «Решма» – <данные изъяты> руб., стоимость лечебного курса массажа – <данные изъяты> руб. (л.д.12).
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Дьячковой Т.М. в возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего сына Дьячкова А.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взысканы стоимость проезда железнодорожным транспортом до места нахождения санатория – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет стоимости массажа, <данные изъяты> руб. в счет транспортных расходов (л.д.128-131).
В подтверждение своих доводов истцы представили:
- кассовый чек и товарный чек на приобретение стелек ортопедических, общей стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.110-111);
- кассовый чек и товарный чек на приобретение стелек, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.112-113);
- железнодорожный билет на имя Дьячковой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ сообщением Бердянск-Москва, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.114-115);
- справку о том, что был оформлен ДД.ММ.ГГГГ проездной документ на имя Дьячковой Т.М. по маршруту Москва-Бердянск, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.116-117);
- железнодорожный билет на имя Дьячкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщением Бердянск-Москва, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.124-125);
- расписки, согласно которым ИП Гусев Д.А. провел Дьячкову А.А. 10 сеансов лечебного массажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного сеанса – <данные изъяты> руб., общая стоимость – <данные изъяты> руб.; 10 сеансов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного сеанса – <данные изъяты> руб., общая стоимость – <данные изъяты> руб.; 10 сеансов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного сеанса составила <данные изъяты> руб., общая стоимость – <данные изъяты> руб. (л.д.118-120);
- квитанцию, согласно которой принято от Дьячкова А.А. <данные изъяты> за санаторно-курортную путевку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «Приазовкурорт», Украина, <адрес> (л.д.121, 126-127);
- справку, согласно которой Дьячков А.А. находился на санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО «Приазовкурорт», «Клинический санаторий «Лазурный» (л.д.123).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сазонов В.А., управлявший транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего Дьячкова А.А., причинив ему вред здоровью – <данные изъяты> <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В судебном заседании достоверно установлено, что Сазонов В.А. застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Столица», что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах-Столица» впоследствии было переименовано в ООО «Росгосстрах» (л.д.104), в связи с чем на ООО «Росгосстрах» в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного Сазоновым В.А., в пределах лимита ответственности.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку суду представлены кассовые и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были приобретены две пары стелек ортопедических, общей стоимостью <данные изъяты> руб., необходимость в приобретении которых подтверждается записью в выписке из истории развития, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Дьячкову Артему дано направление на протезную фабрику на изготовление стелек – ступинаторов, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Что касается исковых требований Дьячкова А.Б. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет расходов, связанных с проведением массажа, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что Дьячков Артем в указанный истцом период нуждался в этом виде помощи и не имел права на его бесплатное получение.
Из представленных суду расписок следует, что Дьячкову Артему был проведен лечебный массаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из истории развития, ДД.ММ.ГГГГ Дьячкову Артему был назначен массаж. Последний осмотр ДД.ММ.ГГГГ Дьячкову Артему рекомендована консультация физиотерапевта для назначения массажа. К физиотерапевту не обратился. Ребенок нуждается в дальнейшем проведении массажа.
В судебном заседании установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дьячковой Т.М. была взыскана стоимость массажа в размере <данные изъяты> руб., который был проведен Дьячкову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дьячкова А.Б. бала взыскана стоимость массажа в размере <данные изъяты> руб., который был проведен Дьячкову А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец бесспорно не доказал нуждаемость проведения массажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается проведения массажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость его проведения не может быть взыскана, поскольку к физиотерапевту за назначением бесплатного массажа сыну истец не обращался. Как пояснил в судебном заседании Дьячков А.Б., в поликлинике большие очереди, поэтому он не обращался за проведением бесплатного массажа, а сразу обратился к индивидуальному предпринимателю.
Исковые требования Дьячкова А.Б. о взыскании стоимости путевки и проезда сына к месту санаторно-курортного лечения и исковые требования Дьячковой Т.М. о взыскании стоимости железнодорожных билетов, которые были приобретены для сопровождения Дьячкова Артема в санаторий, также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы не доказали, что санаторий в филиале ЗАО «Приазовкурорт», Украина, <адрес> является санаторием для больных с заболеваниями опорно-двигательного аппарата.
Что касается исковых требований Дьячкова А.Б. о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет приобретение стелек, то данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлен товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одной пары стелек.
При этом суду не доказано, что имелись показания врача для приобретения данных стелек. Кроме того, суду с бесспорностью не доказано, что были приобретены именно ортопедические стельки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Дьячкова Алексея Борисовича частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьячкова Алексея Борисовича <данные изъяты> рублей в счет расходов, связанных с приобретением стелек ортопедических.
В удовлетворении исковых требований Дьячкова Алексея Борисовича о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Дьячкову Артему, отказать.
В удовлетворении исковых требований Дьячковой Татьяны Михайловны о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов, связанных с приобретением железнодорожных билетов, отказать.
Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Веселова О.М.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.