Дело №2-1433/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Олеговича к ООО «<данные изъяты> г. Орехово-Зуево о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, поставленный на учет <данные изъяты> <адрес> УВД ДД.ММ.ГГГГ, гос. знак <данные изъяты> В ходе эксплуатации данного автомобиля возникли существенные технические недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была предоставлена им для прохождения регулярного государственного технического осмотра. В ходе проверки состояния автомашины с прохождения техосмотра автомобиль был снят по причине неисправности тормозной системы. По заключению государственного инспектора МРЭО ГАИ <адрес> ОВД была зафиксирована неисправность транспортного средства, несмотря на то, что был представлен полный пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился к ответчику с требованием о замене автомашины и возвращении денежной суммы, составлявшей понесенные расходы (установка сигнализации, подкрылков, антикор, ОСАГО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена ответчиком без реагирования. Истец указывает, что по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал проведение предпродажной подготовки автомашины в соответствии с сертификатом и технологическими инструкциями завода-изготовителя. В частности, гарантировалось качество и бесперебойная работа тормозных систем, КПП, раздатки, осветительных приборов и иного оборудования. На данный автомобиль установлен гарантийный срок в течение 3-х календарных лет или <данные изъяты> км пробега. Поскольку заявленная ответчику претензия оставлена без реагирования, истец считает, что по состоянию на день подачи иска просрочка составляет 66 дней, поэтому размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, ст.ст.13, п.6,15,18,23 закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный по выпуску и комплектации, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 100% от суммы присужденной в доход потребителя по суду.
В судебном заседании полномочный представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным. При этом пояснил, что наличие существенного недостатка в автомобиле подтверждается диагностической картой.
Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражает и пояснил, что в связи с поданной истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и в результате осмотра и контрольно-диагностических работ, которые проводились в непосредственном присутствии истца, неисправностей у автомобиля выявлено не было. Заключение по результатам проверки АТС на стенде тормозном силовом от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг от этого же числа подписан истцом без претензий по качеству и срокам. ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль для прохождения планового технического осмотра и никаких неисправностей также выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец представлял автомобиль для производства коммерческого ремонта по замене ламп, ламп стопа, мойки и никаких неисправностей также не было выявлено. Пояснил также, что автомобиль, указанный истцом в иске был куплен ФИО1 у ИП «<данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ИП «<данные изъяты>.» приобрела данный автомобиль у ФИО5 по договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 приобрела данный автомобиль в ООО «<данные изъяты>». В связи с этим представитель ответчика считает, что поскольку названный автомобиль приобретен истцом по договору розничной купли-продажи на вторичном рынке у продавца ИП «<данные изъяты>.» в поддержанном состоянии, то к спорным правоотношениям не применим закон РФ «О защите прав потребителя», а поэтому считает необоснованными требования истца о замене автомобиля. По изложенным мотивам просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, у ИП «<данные изъяты> т.е. на вторичном рынке, и поставил его на учет в <данные изъяты> <адрес> УВД ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением данному автомобилю регистрационного знака <данные изъяты> В свою очередь ИП «<данные изъяты> приобрела данный автомобиль у ФИО5 по договору комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 приобрела данный автомобиль в ООО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела и договором купли-продажи АТС, договором комиссии, заявками на осмотр транспортного средства, заказ-нарядами такого осмотра, заключением по результатам проверки, актом приема-передачи автомобиля, отзывом на претензию, поэтому принимаются судом во внимание.
Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Поскольку в данном случае заключенный между истцом и ИП «<данные изъяты> договор купли-продажи, по условиям которого ИП «<данные изъяты>.» продала, а ФИО1 купил вышеуказанный автомобиль, является договором розничной купли-продажи, следовательно, все права и обязанности по данному договору возникли у ИП «<данные изъяты>.».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что в соответствии с п.3 ст. 475 ГК РФ требование об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.
Анализ перечисленных правовых норм в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации убеждают суд в том, что в данном конкретном случае на спорные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», поскольку вышеуказанный автомобиль истец приобрел не у ответчика по данному делу, а у ИП «<данные изъяты> на вторичном рынке по договору розничной купли-продажи после сдачи данного автомобиля на комиссию для реализации.
Ссылки представителя истца на то, что данный автомобиль находится на гарантии, и поэтому именно ответчик обязан осуществлять замену товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку при приобретении автомашины, находящейся на гарантии, на вторичном рынке у нового владельца возникают правоотношения с производителем либо уполномоченной производителем организацией, связанные лишь с гарантией обслуживания автомобиля, т.к. в соответствии с п.6 ст.5 закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар – автомобиль, и не связан с владельцем автомашины.
По вышеперечисленным мотивам суд не усматривает также законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, которые являются производными от требований по замене товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о замене товара ненадлежащего качества, взыскания неустойки и штрафа отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в облсуд через горсуд в течение 10 дней.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ В.В.ГОШИН