Дело № 2- 61/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» к Махонину Антону Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Махонину А.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Махонина А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности Рязановой И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Сутулова В.Н. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ( автокаско), были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Махонина А.В. застрахован в ООО « СГ МСК» по полису №. В счет возмещения ущерба ОАО « СГ МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Таким образом, к ОСАО « Ингосстрах от Сутулова В.Н. перешло право требования к Махонину А.В. в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просят взыскать с Махонина А.В. в их пользу в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Представитель ОСАО « Ингосстрах» в судебном заседании исковые поддержал и уточнил, уменьшив сумму ущерба, приняв во внимание износ автомобиля <данные изъяты>, и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Ответчик по делу Махонин АВ. и его представитель (по доверенности ) Махонин В.П. иск не признали. Представитель ответчика пояснил, что о том, что автомобиль второго участка ДТП получил механические повреждения, Махонину А.В. стало известно только после получения настоящего искового заявления, поскольку уведомления о прибытии Махонина А.В. на осмотр автомобиля <данные изъяты> последний не получал. Кроме того, в материалах дела имеются три справки об участии в ДТП, выданные ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД: инспектором ОГИБДД Королевым А.Б.от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным инспектором ОГИБДД Сотшевым В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОГИБДД Ребриковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие противоречащие друг другу сведения о механических повреждениях автомобиля <данные изъяты>». Считает указанные справки недопустимым доказательством. Считает, что истцом не представлено доказательств понесенных им затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и понесенных в связи с этим убытков, в связи с чем, считает, иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представил письменные возражения ( л.д. 32, 70).
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, допросив инспектора ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Королева А.Б., приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махонин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве личной собственности Рязановой И.В., на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево под разрешающий сигнал светофора не убедился в безопасности выполняемого маневра, нарушил п.п. 13.4, п. 2.7 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Сутулова В.Н., движущегося по встречной прямой полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП ОГИБДД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ( л.д. 47-65).
В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Так как автомобиль <данные изъяты> застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ( автокаско) ( л.д. 9), во исполнение условий договора страхования ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого согласно калькуляции № независимой экспертизы ООО « Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.( л.д.108-110). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму Сутулову В.Н. ( л.д. 16).
Риск гражданской ответственности Махонина А.В. застрахован в ООО « СГ МСК» по полису №
В счет возмещения ущерба ОАО « СГ МСК» выплатило ОСАО « Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в материалах дела имеются три справки об участии в ДТП, выданные ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД: инспектором ОГИБДД Королевым А.Б.от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34), дежурным инспектором ОГИБДД Сотшевым В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63), инспектором ОГИБДД Ребриковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6), содержащие противоречащие друг другу сведения о механических повреждениях автомобиля «Опель Астра»
Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Королев А.Б пояснил, что выданная им Рязановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, справка формы 12 об участии в ДТП не имеет юридической силы, поскольку данная справка формы 12 отмена. Ранее они выдавали такие справки лишь для транспортировки транспортных средств, побывавших в ДТП, именно тому, чье транспортное средство подлежит транспортировке, с целью избежания каких-либо проблем, связанных с транспортировкой такого транспортного средства.
Суд считает, что данная справка не может быть принята во внимание при рассмотрении данного дела.
Суд критически относится к справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Ребриковым А.В. ( л.д. 6), содержащей описание причиненных автомобилю <данные изъяты> технических повреждений, поскольку в данной справке содержатся сведения о разбитом переднем лобовом стекле, которое не может являться скрытым дефектом, и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, указанные в справке дежурного инспектора ОГИБДД Сотшева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> Сутулов В.Н. заключил с автоэкспертом ИП Коновым А.М. договор № по выполнению услуг по определению технического состояния и расчету восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 89-90). Согласно отчету, составленному после осмотра указанного транспортного средства, и заключения автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 6,36% составляет <данные изъяты> руб.( л.д. 88-107).
В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылается на то, что не согласен с суммой иска, поскольку считает её завышенной и не доказанной истцом.
В связи с этим, в ходе разбирательства дела судом ответчику и его представителю неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, однако такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось, при этом представитель ответчика считал проведение указанной экспертизы не нужным.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылку представителя ответчика о том, что Махонин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра автомобиля «<данные изъяты> суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела. Так суду представлены копия почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Махонину А.В. телеграммы об извещении о дате осмотра автомобиля <данные изъяты>, копия телеграммы о невручении Махонину А.В. указанной телеграммы с указанием причины невручения : « квартира по адресу <адрес> закрыта, по извещению никто за телеграммой не является» ( л.д.111,114). Данный факт отражен также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95,96).
Согласно калькуляции № независимой экспертизы ООО « Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Опель Астра» составила <данные изъяты> руб. При рассмотрения данного дела установлено, что данная калькуляция составлена без учета процента износа транспортного средства. Поэтому в ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляющего 7,64%. Согласно указанному отчету сумма по заказ-наряду/ калькуляции за вычетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб ( л.д. 117).
Поскольку в первичной справке дежурного инспектора ОГИБДД Сотшева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует сведения о разбитом переднем лобовом стекле автомобиля <данные изъяты> то суд считает необходимым исключить из калькуляции № независимой экспертизы ООО « Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ сумму по замене переднего лобового стекла, которая составляет <данные изъяты>
Принимая во внимание, что ОАО «СГ МСК» произвело выплату на счет ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., не возмещенным остался вред на сумму <данные изъяты>
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана и повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты обоснованным, однако подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>), в том числе в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. и в доход государства – <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца ОСАО « Ингосстрах» подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить частично.
Взыскать с Махонина Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества « Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб. и в возврат расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с Махонина Антона Владимировича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья