Дело №2-448/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.
при секретаре Воробьевой Е.С.,
С участием адвоката Игошина А.В., представившего удостоверение № по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Н.А. к Микаилову В.О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивирует тем, что проживает в квартире <адрес>
Квартира находится в муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с Микаиловым В.О. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартиру Родиной Н.А.
Сразу после регистрации брака ответчик выехал в г. Москву, в квартиру не вселялся и больше в ней не проживал.
Вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей он не производил.
Договор социального найма с ним не заключался.
Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в квартире не проживает более десяти лет, за указанный срок препятствий в проживании ему никто не чинил.
Истец, считая, что ответчик не приобрел право на данную жилплощадь и проживание в ней, просит суд признать Микаилова В.О. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Родина Н.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Микаилов В.О. в судебное заседание не явился, место жительство его не известно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Игошин А.В., который в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица Администрации г. Куровское Кожухов К.В. полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств о том, что Микаилов В.О. не приобрел право на жилое помещение.
Представитель третьего лица Территориального пункта ОУФМС России по Московской области в г. Куровское в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, объяснения истца, показания свидетеля, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ л/д б/н Родиной Н.А. предоставлена однокомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>.
В ордере указан состав семьи: Родина Н.А.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Родина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Микаилов В.О. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги л/д 7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о заключении брака л/д 5 Родина Н.А. и Микаилов В.О. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ л/д 6.
В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал на спорной жилой площади, поэтому егорегистрация не порождает прав на спорное жилое помещение, поскольку является только административным актом.
Так свидетель Г.И. показала, что является соседкой Родиной Н.А., проживает в кв. № с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире Родиной Н.А. мужчину по фамилии Микаилов никогда не видела, и в ней он не проживал.
Истец указывает, что ответчик в квартиру никогда не вселялся, его вещей в квартире не имеется, место нахождение ответчика не известно.
Со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, его не вселение носило добровольный характер.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ответчик с 2002 года по указанному адресу не проживает, место его нахождения не известно, таким образом, квартира где проживает ответчик является только местом его регистрации, а не местом жительства.
Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из ст. 2 Закона РФ от 25июня1993года N5242-1» О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительстива в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что бывший член нанимателя жилого помещения в квартире не проживает, вещей в спорном помещении не хранит, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родиной Н.А. удовлетворить.
Признать Микаилова В.О. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>
Снять Микаилова В.О. с регистрационного учета по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.