Дело № 2-349/11 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,
в составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретареВоробьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Михалевой О.Р. к Михалеву Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующая также в интересах несовершеннолетней Михалевой О.Р. предъявила иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой.
Свои уточненные исковые требования л/д 28 мотивирует тем, что несовершеннолетняя дочь истца зарегистрирована по адресу: <адрес>
Квартира находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является отец несовершеннолетней – Михалев Роман Юрьевич.
В указанной квартире зарегистрированы: ответчик Михалев Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Кузьмичева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Горелова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно.
Спорная жилплощадь состоит из трех изолированных комнат.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Во время нахождения в браке истец проживала совместно с ответчиком в данной квартире, с ними также проживала несовершеннолетняя дочь Михалева О.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После расторжения брака истец выехала из квартиры и в ней больше не проживала, однако иногда приходила вместе с дочерью к ответчику.
С ДД.ММ.ГГГГ Михалев Р.Ю. стал проживать с Кузьмичевой С.Н., зарегистрировал по месту жительства её и несовершеннолетнюю дочь Кузьмичевой С.Н. – Горелову А.И.
После этого ответчик перестал пускать истца и их дочь в спорную квартиру, на просьбы дать Михалевой О.Р. ключи от входной двери и не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением ответил отказом.
Тем самым ответчик чинит препятствия Михалевой О.Р. в осуществлении её жилищных прав.
Истец, как законный представитель несовершеннолетней дочери оплачивает её долю коммунальных платежей и квартплаты.
Михалева О.Р. просит суд обязать ответчика устранить допущенные им нарушения жилищных прав Михалевой О.Р., передав ей ключи от входной двери.
Обязать ответчика не препятствовать Михалевой О.Р. в пользовании жилим помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик Михалев Р.Ю. иск в суде не признал. Пояснил, что обстоятельства вступления в брак, расторжения брака, рождения дочери указаны верно. Он зарегистрирован в квартире по указанному адресу. Данная квартира ранее была получена его родителями: Михалевой Т.С., Михалевым Ю.А., которые умерли.
Михалев Р.Ю. является ответственным квартиросъемщиком. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире постоянно. После вступления в брак стали проживать совместно с Михалевой Е.Ю., и их дочерью Михалевой О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ. Михалева О.Р. была зарегистрирована в квартире с согласия ответчика. В квартире проживали до ДД.ММ.ГГГГ. После ссоры Михалева Е.Ю. ушла, забрав ребенка. После этого в квартире она не появлялась.
ДД.ММ.ГГГГ Михалев Р.Ю. зарегистрировал брак с Кузьмичевой С.Н., у которой имеются две дочери от разных браков. У себя он зарегистрировал Кузьмичеву С.Н. и одну из её дочерей – Горелову А.И.
Ответчик возражает в удовлетворении иска, так как давно не общался с дочерью Михалевой О.Р., считает, что у него и его новой семьи будут сложные взаимоотношения с Михалевой О.Р.
Представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Кузьмичева С.Н.
Третье лицо Кузьмичева С.Н. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Михалевым Р.Ю. С этого времени стала проживать в спорной квартире. У нее есть две дочери от разных браков, которые проживают вместе с ней. Старшая дочь Горелова А.И. и сама Кузьмичева С.Н. зарегистрированы в квартире ответчика. Кузьмичева С.Н. возражает в удовлетворении иска, так как в квартире имеются ценные вещи, могут возникнуть проблемы, считает, что дочь истца может приходить к ним, когда дома кто-то находится.
Суд, изучив объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что Михалевой Т.С. – маме ответчика в на семью состоящую из 4-х человек была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В ордере № л/д 23 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира выдана
Михалевой Т.С. на семью состоящую из четырех человек.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак. Спорная квартира получена родителями Михалева Р.Ю. до момента заключения брака.
Согласно свидетельства о рождении л/д 8 Михалева О.Р. родилась ДД.ММ.ГГГГ.
В выписке из домовой книги л/д 6 указывается, что в квартире по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы : Михалев Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Михалева О.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичева С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Горелова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между Михалевым Р.Ю. и Михалевой Е.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака л/д 7 от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно с дочерью в спорной квартире не проживает.
Михалева Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги л/д 26.
В настоящее время квартира, где Михалева Е.Ю. проживает с дочерью, находится в долевой собственности, вместе с родителями Цветковым Ю.Г., Цветковой Н.И. по адресу: <адрес>. Доля в праве собственности по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/д 25, оборот. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Как установлено в заседании истец добровольно выехала из спорного жилого помещения, однако Михалев Р.Ю. препятствует их дочери в пользовании квартирой, в квартиру её не пускают, ключей от квартиры не имеется. В данном жилом помещении проживает ответчик с новой семьей.
Суд считает, что несовершеннолетняя Михалева О.Р. не утратила своего права на пользование квартирой, в которой зарегистрирована с согласия своего отца – Михалева Р.Ю., следовательно не может быть признанна утративший право на спорную квартиру.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п. 12 учитывая положения статьи679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части1 статьи70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей, должно быть предметом основной заботы их родителей.На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей, родителей…
По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Имея право на спорную жилплощадь Михалева О.Р., будучи несовершеннолетней в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право не могла.
Подобная позиция указывается в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2009 года № 5-В09-90.
Суд полагает, возможным частично удовлетворить исковые требования Михалевой Е.Ю, действующего в интересах несовершеннолетней Михалевой О.Р. в части обязании ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, без указания на передачу ключей, поскольку по мнению суда устранение препятствий подразумевает выполнение всех действий, чтобы Михалева О.Р. могла беспрепятственно пользоваться квартирой.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции л/д 12 за составление искового заявление и консультацию принято от Михалевой Е.Ю. <данные изъяты> рублей.
Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанную сумму суд считает обоснованной, соответствующей степени сложности рассматриваемого дела, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст 195-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Михалевой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Михалевой О.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.
Обязать Михалева Р.Ю. устранить препятствия в пользовании Михалевой О.Р. жилым помещением: квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Михалевой Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетней Михалевой О.Р. отказать.
Взыскать с Михалева Р.Ю. в пользу Михалевой Е.Ю. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья: Добров Г.Г.