Дело № 2-849/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе:
председательствующего судьи Руденко В.Н.,
при секретаре Ивановой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ-24 (ЗАО) к Михееву Олегу Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Михееву О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой 18 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик по кредитному договору принял на себя обязательство ежемесячно равными долями производить погашение кредита и процентов. Однако свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым О.Н. с момента вступления решения в законную силу и взыскать с Михеева О.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Истец – представитель ВТБ-24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит данное дело рассмотреть в отсутствие представителя, свои требования поддерживают и просят удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик – Михеев О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения кредитного договора, взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. Требования иска о взыскании с него задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу, считает завышенной. Пояснил, что в 2009 году у него сложилось тяжелое материальное положение в связи с чем, он в июне 2009 года обратился в банк с заявлением о пересмотре кредитного договора и отсрочки выплаты долга по кредиту. Однако банк, зная о его неплатежеспособности, только в феврале 2011 года обратился в суд с данным иском, что привлекло увеличению размера пени и неустойки. Просит уменьшить размер пени (неустойки), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что неисполнение обязательств по договору займа связано со сложившимся у него тяжелым материальным положением, от уплаты основного долга и плановых процентов не отказывается.
Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым О.Н. заключен кредитный договор №, по которому Михееву О.Н. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 процентов годовых.
Ответчик не исполняет должным образом обязанности по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым О.Н. с момента вступления решения в законную силу и взыскать с Михеева О.Н. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
Ответчик Михеев О.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора, взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик просил уменьшить размер пени по процентам и пени по кредиту, поскольку считает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения им обязательств.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из расчета суммы иска, представленной истцом, следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по пени <данные изъяты> руб. и задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. Итого сумма неустойки (пени), подлежащей уплате ответчиком кредитору, составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. при сумме задолженности по кредиту - <данные изъяты> руб.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма пени по процентам и пени по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнение, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что кредитор содействовал увеличению размера пени по процентам и пени по кредиту, и не принял разумных мер к их уменьшению.
Кредит ответчиком был взят ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было известно, что с апреля 2009 года за ответчиком числится задолженность по оплате кредита и процентов ( л.д. 7-12). Однако истец обратился с данным иском только в феврале 2011 года, то есть, по прошествии почти двух лет, когда ему стало известно о нарушении ответчиком кредитного договора. Таким образом, истец по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением договора, и не принял разумных мер к их уменьшению.
Поэтому у суда имеются основания для уменьшения пени до <данные изъяты> рублей, а именно: задолженности по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с Михеева О.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскания пени по процентам и пени по кредиту – подлежащими частичному удовлетворению.
При этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 819, 333, 404 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Михеевым Олегом Николаевичем с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Михеева Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) основной долг в сумме <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска ВТБ-24 (ЗАО) к Михееву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение 10 дней.
Судья