Дело № 2-553/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Доброва Г.Г.
при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Маскаеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Маскаевым Э.В. был заключен смешанный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Процентная ставка по кредиту 21 % годовых.
Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0.8 % от суммы кредита.
В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Ответчиком было это обязательство исполнено.
Также договор предусматривал взыскание неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору.
Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности.
В соответствии с условиями договора Маскаеву Э.В. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету.
Однако, в установленные сроки Ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.
В связи с чем, ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 173 Московской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа указав на спор о праве.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, которая состоит из:
- Суммы просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>;
- Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности <данные изъяты>.;
- Суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате Ответчиком <данные изъяты>.;
- Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>..
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, процентов, штрафов, возместить расходы по оплаченной госпошлине.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.
Ответчик Маскаев Э.В. в судебном заседании исковые требования признал, в объяснении указал, что не отрицает факт получения кредита в размере <данные изъяты>. Оплату по кредиту он производил некоторое время, затем возникли материальные трудности, в связи с чем кредит погашать перестал.
С размером заявленных исковых требований согласен.
Суд, изучив объяснение ответчика, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Маскаевым Э.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> л/д 14-20.
Согласно заключенного кредитного договора на предоставления потребительского кредита п. 1.1.1 кредитор выдает заемщику …кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком 18 месяцев.
Из п. 1.1.3 договора следует, что процентная ставка начисляемая на срочную часть основного долга за пользование кредитом составляет 21 % годовых.
В п. 1.1.5 договора указывается, что заемщик ежемесячно оплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0.8 % от суммы кредита…
Неустойка за каждое нарушение срока уплаты составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2.1 Договора оплата клиентом ежемесячных платежей осуществляется не позднее соответствующего числа каждого календарного месяца…
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на лицевой счет Маскаева Э.В., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ л/д 10, 12.
Ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом просроченной задолженности л/д 7-9, уведомлением о наличии просроченной задолженности л/д 14, повторным напоминанием о наличии просроченной задолженности л/д 13.
Ответчик не отрицает факт получения кредита, по расчету задолженности претензий не имеет.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ п. 1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действие как то: … уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Суд считает, что в соответствии с условиями кредитного договора, а также на основании п.2 ст. 811 ГК РФ имеются достаточные основания для взыскания с заемщика всей суммы долга, начисленных процентов.
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора Маскаев Э.В. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял, не осуществлял погашение основного долга и оплату процентов.
Суд считает, что за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Из положений п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 года №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч1 ГК РФ» и правовую позицию., изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0, приходит к выводу о необходимости применении ст. ЗЗЗ ГК РФ как одного из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При определении размера неустойки суд принимает во внимание размер суммы задолженности, сроки нарушения обязательства.
Оценив обстоятельства по делу и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд определяет размер подлежащих взысканию неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>.
По представленному расчету задолженности л/д 7-9 просроченная задолженность составляет <данные изъяты>.
Из них: комиссия за ведение счета – <данные изъяты>, задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.
Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности Маскаева Э.В., процентов суд находит их обоснованными и соответствующими Закону, за исключением представленных расчетов комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Там же указывается, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, суд полагает отказать во взыскании с Маскаева Э.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> отказать.
С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными частично в сумме : задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> в силу возникших между сторонами обязательств и в соответствии со ст. 309,310, 809-811, 819-820 ГК РФ, а также с учетом ст. ЗЗЗ ГК РФ.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1965 рублей 53 копейки.
Руководствуясь ст., ст. 307, 309, 363, 810, 811, ГК РФ, ст., ст. 98, 195., 198., ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Маскаеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Маскаева Э.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.